Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненковой Ольги Петровны к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возмещении стоимости земельного участка в связи с его изъятием для муниципальных нужд по апелляционной жалобе Трифоненковой Ольги Петровны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Трифоненковой О.П. - Севрюкова О.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трифоненкова О.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возмещении стоимости земельного участка в связи с его изъятием для муниципальных нужд, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ..., предоставленный ей для садоводства и огородничества постановлением Миловидовского сельского совета N 8 от 08.05.1992, был изъят и передан в фонд сельской администрации постановлением Миловидовской сельской администрации N 46 от 26.05.1997. Однако, поскольку в 1997 году прекращение права собственности Трифоненковой О.П. на земельный участок не произошло, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 04.06.2014, и только решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.08.2015 право собственности Трифоненковой О.П. на вышеназванный земельный участок признано отсутствующим, поэтому полагает свои права нарушенными, поскольку право собственности на принадлежавший ей ранее земельный участок признано отсутствующим без соблюдения обязательного предварительного условия равноценного возмещения за изъятый для муниципальных нужд земельный участок в размере его рыночной стоимости, которая согласно справке ООО "Бизнес-Оценка" составила на 05.12.2018 ориентировочно 250000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков возмещение в размере 250 000 руб. за изъятый у нее для муниципальных нужд указанный земельный участок с кадастровым номером ....
Истица Трифоненкова О.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Севрюкова О.Ю. и Ващук С.В., которые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Администрации Пригорского сельского поселения - Гончаров О.А. и Бобков C.O. иск не признали, ссылаясь на то, что Администрация Пригорского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку у нее отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками. Также пояснили, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.08.2015, на которое ссылается истица, установлено, что изъятия земельного участка у нее Администрацией не производилось, Трифоненкова О.П. написала заявление об отказе от предоставленного земельного участка, однако фактически Трифоненкова О.П. продала этот участок ФИО2. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - Тикарь Е.В. также иск не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Администрация сельского поселения. Также указала, что Миловидовская сельская администрация в 1997 году не имела полномочий на изъятие у собственников земельных участков для государственных или муниципальных нужд путем выкупа, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2019 года в иске Трифоненковой О.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Трифоненкова О.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении ее требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд неверно изложил в решении обстоятельства дела, не учел, что заявление Трифоненковой О.П. об отказе от земельного участка датировано 29.05.1997, т.е. позже издания постановления Миловидовской сельской администрации N 46 от 26.05.1997, поэтому полагает, что участок был изъят для муниципальных нужд. Судом неверно применены нормы материального права, поскольку в 1997 году правоотношения, связанные с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, регулировались Гражданским кодеком РФ 1994 года в первоначальной редакции и Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.91 N 1103-1) в редакции от 24.12.1993, которыми прямо предусмотрен единственно возможный вариант изъятия земельного участка путем выкупа или принудительного выкупа с целью последующего предоставления его другому гражданину, при этом суд не учел, что изъятие у истицы земельного участка произведено на основании указанного постановления Миловидовской сельской администрации N 46 от 26.05.1997, но не в соответствии с указанными положениями закона. Полагает необоснованным указание судом на продажу истицей спорного участка ФИО2 на основании свидетельских показаний последней, поскольку не соблюдена письменная форма такой сделки, требуемая ст. 161 ГК РФ. Судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, который, полагает, начал течь с 01.03.2016, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда от 26.08.2015, которым признано отсутствующим право собственности Трифоненковой О.П. на данный земельный участок. Нарушение судом норм процессуального права заключается в том, что в решении не приведены изложенные доводы истицы, и им не дана правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трифоненковой О.П. - Севрюков О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истица обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п. 1 - 5 ст. 279 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. Выкуп для государственных или муниципальных нужд части земельного участка допускается не иначе как с согласия собственника.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 281 ГК РФ (в той же редакции от 12.08.1996) плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трифоненковой О.П. на основании решения Миловидовского сельского Совета от 08.05.1992 N 8 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,15 га для садоводства и огородничества, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю СМО-1р-16 N 193. Согласно чертежу границ земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью указанного государственного акта, земельный участок расположен в ... с указанием описания смежеств (л.д. 36-39).
На основании данного государственного акта на право собственности на землю 20.02.1992 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ..., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником участка указана Трифоненкова О.П. (л.д.40).
Трифоненкова О.П. обратилась на имя Главы Миловидовской сельской администрации Смоленской области с заявлением, датированным 29.05.1997, в котором указала, что земельный участок, принадлежащий ей по акту N 193, площадью 0,15 га, ей не нужен в связи с невозможностью обрабатывать участок по состоянию здоровья (л.д.26).
Согласно архивной копии Постановления Миловидовской сельской администрации Смоленской области от 26.05.1997 N 46 по результатам рассмотрения заявлений граждан, в том числе, заявления Трифоненковой О.П. об отказе от земельного участка, находящегося на территории сельской администрации, постановлено изъять безвозмездно у гр. Трифоненковой О.П. земельный участок по площади согласно поданных заявлений (Трифоненкова О.И. - 0,15 га) и передать их в фонд сельской администрации (л.д.25).
14.05.2010 в связи с начислением земельного налога за 2009 год Трифоненкова О.П. обратилась с заявлением в Администрацию Пригорского сельского поселения, в котором просила выдать ей справку о том, что она не имеет земельного участка в ... с кадастровым номером ... площадью 0,15 га, выделенного ей в собственность на основании решения Миловидовского сельского Совета от 08.05.1992 N 8, так как она в 1996-1997 годах отказалась от выделенного ей земельного участка и вернула Постановление Главе администрации ФИО1., не использует участок более 15 лет. На указанное заявление Администрация Пригорского сельского поселения направила в адрес Трифоненковой О.П. ответ от 24.05.2010 о необходимости обращения в налоговую инспекцию (л.д. 57, 58 гр. д. N 2-1038/2015, являющегося приложением к настоящему делу)
Из копий дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что 22.05.2014 в Управление Росреестра по Смоленской области обратилась представитель Трифоненковой О.П. - ФИО3., действующая по нотариальной доверенности от 17.04.2014, с заявлением о регистрации за Трифоненковой О.П. права собственности (как ранее возникшего, до 31.01.1998) на указанный земельный участок на основании полученного 28.04.2014 путем ксерокопирования архивной копии Государственного акта на право собственности на землю серия СМО-1р-16 N193 от 08.05.1992.
04.06.2014 Управлением Росреестра по Смоленской области на основании архивной копии данного Государственного акта СМО-1р-16N193 произведена государственная регистрация права Трифоненковой О.П. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный в ....
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований Трифоненковой О.П. к Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области о признании недействительным постановления Миловидовской сельской администрации Смоленского района N 46 от 26.05.1997 в части изъятия у Трифоненковой О.П. земельного участка; обязании Администрации Муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить местоположение земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ..., отказано. Встречные исковые требования Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области к Трифоненковой О.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Трифоненковой О.П. на вышеназванный земельный участок; признана недействительной запись регистрации от 04.06.2014 года N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данном земельном участке; земельный участок снят с кадастрового учета в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области (л.д.101-111, 193-194 гр.д. N 2-1038/2015).
Также названным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Миловидовская сельская администрация в 1997 году не имела полномочий на изъятие у собственников земельных участков для государственных или муниципальных нужд путем выкупа, и в порядке ст. 279 ГК РФ (в редакции, действующей в 1997 г.) участок у Трифоненковой О.П. не изымался; постановлением Миловидовской сельской администрации Смоленской области от 26.05.1997 N 46 спорный земельный участок был изъят безвозмездно и передан в фонд сельской Администрации на основании заявления Трифоненковой О.П. об отказе от земельного участка и постановлением Миловидовской сельской администрации Смоленской области от 29.05.1997 N 52 предоставлен в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства - площадью 1544 кв.м с присвоением кадастрового номера ... (в настоящее время ...). С этого времени ФИО2 обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог, на участке возведен садовый домик.
Судом апелляционной инстанции, который апелляционным определением от 01.03.2016 решение суда от 26.08.2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Трифоненковой О.П. - без удовлетворения, также указано, что Трифоненкова О.П. совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, право на это имущество приобретено другим лицом - ФИО2 на законных основаниях, это право никем, в том числе Трифоненковой О.П., не оспорено. В силу ч. 2 ст. 236 ГК РФ права и обязанности собственника Трифоненковой О.П. в отношении спорного земельного участка прекращены со времени приобретения права собственности на этот участок ФИО2 В отношении спорного земельного участка имел место добровольный отказ собственника (ст. 236 ГК РФ).
Согласно показаниям ФИО2., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что в мае 1997 года ФИО2 купила земельный участок у Трифоненковой в ..., за 30 000 руб. Денежные средства свидетелем переданы Трифоненковой О.П. при личной встрече, однако договор либо расписка не оформлялись. После передачи денежных средств она (свидетель) и Трифоненкова О.П. поехали в администрацию сельского поселения, где Трифоненкова О.П. отдала главе администрации подлинники документов на землю. О том, что Трифоненкова О.П. продает земельный участок, ФИО2 узнала от соседа Трифоненковой О.П., при покупке участок не был ухожен, не было построек и забора, отсутствовал подъезд к нему. До 2009 года ФИО2 оплачивала налог в администрации, с 2010 года налоговые уведомления на имущество стали приходить на домашний адрес. Трифоненкова О.П. обращалась к ФИО2., поскольку ей (Трифоненковой О.П.) по неизвестным причинам пришло налоговое уведомление на землю, в связи с чем для предотвращения такой ситуации просила свидетеля дать ей копию правоустанавливающего документа на участок. До 2014 года (когда Трифоненкова О.П. подала иск к ФИО2 о сносе постройки, от которого впоследствии отказалась) претензий Трифоненкова О.П. не предъявляла.
Аналогичные обстоятельства были также установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-1038/2015.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трифоненкова О.П. в добровольном порядке при обращении в Миловидовскую сельскую администрацию Смоленской области отказалась от прав на указанный земельный участок, который не изымался для государственных или муниципальных нужд, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвовали те же лица, в связи с чем эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем споре (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка изъятия земельного участка, как не подтвержденные материалами дела. Вопреки мнению апеллянта, земельный участок, ранее принадлежавший на праве собственности Трифоненковой О.П., не изымался у нее в порядке ст.ст. 279, 281 ГК РФ, предусматривающих обязанность предоставления правообладателю земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, возмещения рыночной стоимости земельного участка.
Трифоненкова О.П. добровольно в порядке ст. ст. 235, 236 ГК РФ отказалась от права собственности на земельный участок, в данном случае закон не предусматривает возмещение стоимости земельного участка прежнему правообладателю.
Также судом, с учетом заявления ответчиков, правильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, при этом, вопреки доводам жалобы, верно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1038/2015 Трифоненкова О.П. сама в исковом заявлении указала, что об издании Миловидовской сельской Администрацией Постановления N 46 от 26.05.1997 узнала 01.12.2014 (л.д.8 гр. д. N2-1038/2015), с настоящим иском обратилась 24.01.2019, т.е. за пределами срока исковой давности. Довод жалобы о начале его течения с 01.03.2016, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда о признании отсутствующим ее права собственности на спорный земельный участок, правильно отклонен судом как несостоятельный, оснований для иного мнения судебной коллегией не усматривается.
Ссылки в жалобе на необоснованность принятия во внимание показаний свидетеля ФИО2 о том, что она купила участок у Трифоненковой О.П. за 30000 руб., поскольку документального подтверждения продажи участка свидетелю не имеется, следовательно, вопреки требованиям ст. 161 ГК РФ, не соблюдена простая письменная форма сделки между гражданами, превышающая 10000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно учтены показания свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значение в рамках предмета спора в совокупности с другими доказательств по делу. При этом, наличие либо отсутствие документального оформления сделки купли-продажи, по которой ФИО2 прибрела земельный участок, выходит за рамки заявленных требований, в числе которых право собственности ФИО2 на земельный участок Трифоненковой О.П. не оспаривалось.
По сути, доводы, приведенные заявительницей в своей жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоненковой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка