Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вислобокова А.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., от 14 июля 2016 года, заключенный Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области в лице начальника управления Романова Н.А., с Вислобокова А.С..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Вислобокова А.С. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Псковской области стоимость незаконно полученного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 3166259 (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек.
Взыскать с Вислобокова А.С. в доход бюджета муниципального образования "Псковский район" государственную пошлину в размере 24031 рубль 29 копеек.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Псковской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области, обратился в суд с иском к Вислобоковой А.С. и Комитету по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры N ... от 14 июля 2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Вислобоковой А.С. в доход бюджета субъекта РФ - Псковской области стоимости незаконного полученного жилого помещения в размере 3166259 рублей 95 копеек.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: ..., 21 января 2016 года было предоставлено на условиях служебного найма Вислобокову Р.Г. - ..., с учетом членов его семьи - супруги Вислобоковой А.С. и тещи С.Н.И.
14 июля 2016 года Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области, в оперативном управлении которого находилась данное жилое помещение, с Вислобоковой А.С. был заключен договор приватизации спорной квартиры.
25 июня 2019 года указанную квартиру Вислобокова А.С. продала Ш.В.Д. за ... рублей. Однако согласно приказу Государственного комитета Псковской области N... от 28 сентября 2015 года первоначальная (восстановительная) и остаточная стоимость спорной квартиры составляла ... руб.
Ввиду того, что право на приватизацию спорной квартиры у Вислобокова Р.Г., ранее участвующего в приватизации другого жилого помещения, отсутствовало, то и производного от его права на приватизацию служебной квартиры у его супруги Вислобоковой А.С. возникнуть не могло.
Кроме того, служебное жилое помещение передано в собственность Вислобоковой А.С. в отсутствие критериев и условий приватизации служебных жилых помещений и без согласия собственника в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения п.2 ст.168, п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, заместитель прокурора Псковской области просил об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием с ответчицы в доход бюджета Псковской области в возмещение стоимости спорной квартиры 3166 259, 95 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Псковской области Петрова Н.М. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Вислобокова А.С. и её представитель Королев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. В представленном отзыве на иск представитель ответчика Королев А.Д. указал, что процедура предоставления Вислобокову Р.Г. спорной квартиры по договору найма и последующая её приватизация были оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, с разрешения собственника данного жилья - Администрации Псковской области. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с момента заключения договора приватизации спорной квартиры.
Представители ответчика - Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области Степанова Н.В. и Загребаева А.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Костыгова К.С. и Администрации Псковской области Смирнов Д.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на отсутствие согласия Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на приватизацию спорной квартиры. Также представители поясняли о том, что о приватизации жилого помещения Комитету стало известно лишь в декабре 2016 года из письма ГГУ сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области от 05.12.2016 г. N...
Третье лицо Вислобоков Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчицы Вислобоковой А.С. и ее представителя. Пояснил, что спорная квартира была ему предоставлена в качестве служебной в 2016 года по месту работы в Комитете по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области в связи с отсутствием жилого помещения в г.Пскове. На учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, он не состоял. Указал на отсутствие препятствий в приватизации данной квартирой его супругой, так как положения ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривают передачу жилого помещения в собственность как нанимателя, так и членов его семьи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вислобокова А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. В обоснование доводов указала, что при приватизации спорной квартиры все требования закона были соблюдены: квартира находилась в оперативном управлении Главного управления сельского хозяйства и гостехнадзора области, согласие собственника - Администрации Псковской области имелось. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку по заявленным требованиям данный срок подлежит исчислению с 14 июля 2016 года - с даты заключения договора приватизации спорной квартиры.
На апелляционную жалобу ответчика Вислобоковой А.С. прокуратурой Псковской области принесены письменные возражения с указанием о согласии с принятым судом решением, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петрова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Вислобоковой А.С., найдя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчица Вислобокова А.С., представители ответчика Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области, третьих лиц Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковской области, Вислобоков Р.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, с августа 2015 года трехкомнатная квартира общей площадью 94,5 кв.м. за N ... находилась в собственности Псковской области, первоначальная и остаточная стоимость квартиры составляла 3 166259 руб. 95 коп.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 28 сентября 2015 года N... данное жилое помещение было закреплено за Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области на праве оперативного управления.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 30 декабря 2015 года N ... данная квартира отнесена к служебным жилым помещениям с включением в специализированный жилищный фонд Псковской области.
21 января 2016 года приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям за N ... служебное жилое помещение - квартира N... предоставлена Вислобокову Р.Г. на состав семьи из 3 человек, включая супругу Вислобокову А.С. и тещу С.Н.И.
25 января 2016 года между Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора ФИО2 области и Вислобоковым Р.Г., занимавшим ..., в отношении указанной трехкомнатной квартиры общей площадью 94,5 кв.м., был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Согласно п.1.4 данного договора в качестве членов семьи нанимателя Вислобокова Р.Г. в указанное жилое помещение вселялись: супруга - Вислобокова А.С. и тёща - С.Н.И.
Приказом Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области от 20 июня 2016 года N... разрешена приватизация квартиры N ...
14 июля 2016 года между Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области и Вислобоковой А.С. был заключен договор приватизации спорной квартиры.
Право собственности Вислобоковой А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 июля 2016 года.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 27 декабря 2016 года N... спорное жилое помещение было исключено из реестра имущества, находящегося в собственности Псковской области, и из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области
25 июня 2019 года ответчик Вислобокова А.С. на основании договора купли - продажи N... продала указанную квартиру Ш.В.Д. за ... рублей.
Разрешая спор и признавая договор приватизации недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что он был заключен неуполномоченным органом в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, регулирующего право собственника государственного жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, вследствие чего были нарушены публичные интересы субъекта Российской Федерации. Кроме того, у Вислобоковой А.С., как у члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, отсутствовало самостоятельное право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Так, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище определены Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом частью 1 статьи 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, предназначенных согласно статьи 93 Жилищного кодекса РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Норма аналогичного содержания закреплена и в ч.3 ст.92 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В то же время, законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений с учетом соблюдения особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в которой указано, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области, регулируются Законом Псковской области от 10 февраля 1998 года N 5-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области".
Положениями статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что к полномочиям органа по управлению и распоряжению собственностью области отнесены полномочия собственника в отношении имущества предприятий и учреждений области, имущества находящегося в казне (кроме средств областного бюджета); аналогичные полномочия перечислены в пункте 3.1.1 Положения о Государственном комитете Псковской области по имущественным отношениям, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 17 августа 2009 года N 306 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Вопросы распоряжения имуществом области при принятии решений о приватизации жилых помещений статьей 4 Закона Псковской области N 5-ОЗ к полномочиям Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области не отнесены.
В рассматриваемом случае Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, закрепляя своим приказом спорную квартиру на праве оперативного управления за Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области, приравненной в целях имущественно-правового и бюджетно-правового регулирования к бюджетному учреждению, руководствовался, в том числе ст. 296 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Закон Псковской области от 10 февраля 1998 года N 5-ОЗ не относит к полномочиям Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области вопросы распоряжения имуществом при принятии решений о приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, судебная коллегия в условиях отсутствия доказательств наличия на день заключения оспариваемого договора согласия комитета по имущественным отношениям на передачу квартиры в собственность Вислобоковой А.С., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приватизация была осуществлена неуполномоченным органом.
Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности ч.2 ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.
В указанном Постановлении указывается на необходимость определения не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, а также обращается внимание на то, что принимаемые решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.
Как отражено в указанном Постановлении, закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и, делая механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовые положения в отношении приватизации муниципального имущества, изложенные в вышеназванном Постановлении Конституционного суда РФ, в полной мере применимы и к отношениям по распоряжению государственной собственностью РФ, что имеет место в настоящем споре.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", решения Конституционного Суда РФ, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, и данное требование относится как к постановлениям Конституционного Суда РФ, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение), действия органов исполнительной власти субъектов РФ должны согласовываться с правовыми позициями, сформулированными в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Между тем, Главное государственное управление сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области при решении о приватизации спорной квартиры не только не приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, обосновывающего необходимость нормативно-правового урегулирования приватизации служебных жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе и с целью исключения возможных злоупотреблений при отчуждении данного вида имущества, но и передала квартиру в собственность Вислобоковой А.С., не обладавшей правом на приватизацию.
Так, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч.5 ст.100 и частями 2-4 ст.31 Жилищного кодекса РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, а права члена семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав самого нанимателя.
Поскольку материалами дела установлено, что Вислобоков Р.Г. - наниматель спорной служебной квартиры ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения - квартиры N... общей площадью 69,5 кв.м., что исключает возможность участия его в приватизации спорного жилья, а права Вислобоковой А.С. в отношении квартиры N ... являются производными от прав Вислобокова Р.Г., оснований для заключения оспариваемого договора у ответчиков по делу не имелось.
Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор приватизации был заключен без получения согласия Государственного комитета по имущественным отношениям Псковской области и в отсутствие критериев и условий приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, с передачей квартиры в собственность лицу, не обладавшего таким правом, суд первой инстанции с учетом положений ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) как не основанной на требованиях закона и посягающей на публичные интересы субъекта РФ - Псковской области на создание государственного жилищного фонда, обеспечивающего его потребности для решения задач, поставленных перед органами государственной власти; нарушающей права неопределенного круга лиц, отвечающих критериям нуждаемости в предоставлении служебных жилых помещений; создающей условия, влекущие необоснованные дополнительные расходы областного бюджета на финансирование затрат, связанных с необходимостью приобретения жилых помещений для названных целей.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о незаконности сделки, не могут быть приняты во внимание как основанные без учета норм права в их совокупности и всех обстоятельств дела.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, не являясь стороной ничтожной сделки (договора приватизации от 14.07.2016г.), узнал о сделке лишь в декабре 2016 года из письма ответчика Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области от 05 декабря 2016 года за N... об исключении спорного жилого помещения из Реестра имущества, находящегося в собственности Псковской области, с приложением договора приватизации от 14 июля 2016года.
Настоящий иск подан в суд 29 июля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Утверждение апеллянта в жалобе о том, что Государственный комитет по имущественным отношениям Псковской области знал о приватизации квартиры еще в июне 2016 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Государственный комитет по имущественным отношениям Псковской области своего согласия на передачу спорной квартиры в собственность ответчицы не давал. Письмо Государственного комитета по имущественным отношениям Псковской области от 17 июня 2016 года в адрес начальника ГГУ сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области также не свидетельствует о даче согласия данного органа на приватизацию спорной квартиры, а носит лишь разъяснительный характер относительно порядка приватизации спорного жилого помещения с указанием, что передача квартиры по договору приватизации подлежит согласованию с Государственным комитетом по имущественным отношениям Псковской области.
Иных доказательств того, что Государственному комитету по имущественным отношениям Псковской области, как уполномоченному органу собственника имущества, было известно о состоявшейся сделке ранее материалы дела не содержат. Представители данного органа при рассмотрении дела также отрицали наличие сведений о приватизации квартиры ранее декабря 2016 года. В связи с этим утверждение ответчицы о пропуске срока исковой давности несостоятельно.
Принимая во внимание, что спорная квартира продана ответчицей Вислобоковой А.С. - Ш.В.Д., что подтверждается договором купли-продажи от 25 июня 2019 года, и возвратить квартиру в собственность Псковской области невозможно, суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.167 ГК РФ правильно взыскал с ответчицы в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Псковской области стоимость незаконно полученного жилого помещения в размере 3166259 руб. 95 коп., исходя из ее первоначальной и остаточной стоимости, что подтверждается актом приема передачи от 31 июля 2015 года в государственную собственность Псковской области спорной квартиры стоимостью 3166259 руб.95 коп.
Учитывая, что иной оценки спорной квартиры материалы дела не содержат, а ответчица не оспаривает решение суда в части размера взысканной с нее в доход бюджета Псковской области суммы, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, на которых основывался суд, применены верно. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Вислобокова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
