Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Кульгина Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кульгина М.А. к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по пензенской области о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кульгин М.А. обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, указав, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.04.2004 по 29.01.2016 года.
В 2014 году им были полностью уплачены страховые взносы в фиксированном размере в сумме 20727 рублей.Поскольку по данным налоговых органов его доход за 2014 год (без учета расходов) составил 10 990 440 рублей, Управлением ПФР дополнительно был начислен страховой взнос в виде 1% дохода, превышающего 300 000 рублей, что в денежном выражении составило сумму 138627 рублей, которую он уплатил. Размер его документально подтвержденных расходов за 2014 год составил 9 758 952 рублей, которые согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П подлежат вычету из дохода, на который начислен 1% страхового взноса и соответственно размер его страховых взносов должен быть уменьшен до 9 314 рублей 88 копеек.
В 2015 году им были полностью уплачены страховые взносы в фиксированном размере в сумме 22 260 рублей. По данным налоговых органов его доход за 2015 год (без учета расходов) составил 8 240 598 рублей, соответственно размер страхового взноса в виде 1% с дохода, превышающего 300 000 рублей, составил 80 770 рублей. Размер документально подтвержденных расходов за 2015 год составила 7415 870 рублей, что предполагает уменьшение размера страховых взносов до 5 247 рублей. Таким образом полагает, что сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год у него составляет 75523 рублей.
В возврате излишне уплаченных страховых взносов пенсионным органом ему отказано в связи с тем, что перерасчет возможен только на основании судебного решения.
Просил суд взыскать с Отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области в его пользу излишне уплаченные страховые взносы в размере 129 312 рублей за 2014 год, 75 523 рублей за 2015 год, а всего 204 835 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 5 249 рублей.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кульгин М.А., считая решение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что решение постановлено при существенном нарушении норм процессуального права. Поскольку он участия в судебных заседаниях не принимал, поэтому о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим ему стало известно только из текста решения суда. В связи с этим он не мог выразить свое мнение в части дальнейшего рассмотрения дела именно к этому ответчику. При разъяснении судом правовых последствий отказа от замены ответчика он бы своим правом воспользовался. В то же время у его представителя такие полномочия отсутствовали.
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Кульгин М.А. и его представитель Клейменов А.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области Климова Е.А. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
Как следует из материалов дела, спор возник по поводу неправильного исчисления и и возврата страховых взносов, уплаченных Кульгиным М.А., как индивидуальным предпринимателем в 2014-2015 годы.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган, который производит возврат этих сумм (ч.4).
Таким образом обязательным условием для возврата излишние уплаченных страховых сумм, уплаченных до 1 января 2017 года, что имеет место в данном случаев, является принятие органами Пенсионного фонда Российской Федерации решения о наличии излишне уплаченных сумм и о их возврате.
Из материалов дела следует, что Решением ОПФР по Пензенской области от 06.03. 2018 года истцу отказано в возврате страховых взносов из-за отсутствия излишне уплаченных взносов.
Поскольку требования об оспаривании данного решения к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области в рамках рассматриваемого дела не заявлены, а пенсионный орган не является лицом, осуществляющим возврат денежных средств из соответствующего бюджета, районный суд исходя из избранного истцом способа защиты права, пришел к обоснованному выводу, что отделение пенсионного фонда России по Пензенской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении последствий отказа от замены ответчика, как не имеющие правового значения для данного дела не свидетельствуют о незаконности судебного акта и судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что и не привело к восстановлению этого нарушенного права.
Решение суда не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями как к пенсионному органу об оспаривании решения об отказе в возврате излишние уплаченных страховых взносов, так и в дальнейшем к налоговому органу о возврате этих сумм при наличии препятствий к возврату этих сумм со стороны налогового органа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
