Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзамасцева С.М. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 апреля 2018 года по делу по иску Макаровой Н.В. к Арзамасцеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Арзамасцеву С.М., в котором просила взыскать с ответчика 89100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26650 рублей и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.01.2018 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный знак N под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Арзамасцева С.М. Данное столкновение произошло по вине ответчика Арзамасцева С.М., нарушившего требования п.8.4 ПДД, в результате чего принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Макаровой Н.В. автомобиля составляет 89100 рублей, утрата товарной стоимости 26650 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Арзамасцева С.М. не была застрахована в установленном законом порядке, просила взыскать убытки с ответчика как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Макарова Н.В. не явилась, ее представитель Задков А.О. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Арзамасцев С.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его вины в совершении вышеуказанного ДТП не имеется.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.04.2018 исковые требования Макаровой Н.В. были удовлетворены, суд взыскал в ее пользу с Арзамасцева С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26650 рублей, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 571 рубля 20 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арзамасцев С.М. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица Макарова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, возражения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице Макаровой Н.В. на праве собственности автомобиля "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный знак N под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Арзамасцева С.М.
В результате указанного столкновения автомобилю "KIA SPORTAGE" были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию свей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.п.1, 2, 4, 5 ст.14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп."б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Арзамасцева С.М. не была застрахована в установленном законом порядке.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о наличии достаточных правовых основания для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В нарушение требований п.8.4 ПДД водитель Арзамасцев С.М., управляя автомобилем ВАЗ 21120, при перестроении не уступил дорогу другому ТС под управлением истицы Макаровой Н.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности пояснениями сторон, материалом ДТП, а также постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от 11.01.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое Арзамасцевым С.М. не оспаривалось.
От проведения судебной экспертизы по определению причин ДТП ответчик отказался.
При таких обстоятельствах, надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям является именно ответчик Арзамасцев С.М. как непосредственный причинитель вреда.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
