Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2106/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаенко Надежды Евдокимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" о признании незаконными действий по расходованию денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Николаенко Надежды Евдокимовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Николаенко Надежде Евдокимовне к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" о признании незаконными действий по расходованию денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "УК "Хибины" - Кривенышевой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Николаенко Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" (далее - ООО "УК "Хибины") о признании незаконными действий по расходованию денежных средств.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
01 октября 2013 года между собственниками помещений многоквартирного ... и ООО "УК "Хибины" на основании решения общего собрания собственников от 16 октября 2012 года был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данный договор действовал в период с 01 октября 2013 года по 31 июля 2014 года. По окончании действия договора ООО "УК "Хибины" не предоставило отчет об оказанных услугах и выполненных работах. Указанный документ был предоставлен истцу только в январе 2018 года после ее обращения в суд. С представленным отчетом она не согласна, поскольку тот противоречит условиям договора управления и является недействительным.
Из отчета следует, что по договору * остались неизрасходованные денежные средства, накопленные по статьям расходов механизированная уборка территории, сбор и вывоз ТБО, дератизация, дезинсекция и дезинфекция, текущий ремонт общего имущества денежные средства в сумме 77 974 рубля 65 копеек.
Кроме того, истец полагает, что ООО "УК "Хибины" неправомерно в одностороннем порядке увеличило в отчете денежные показатели по выполнению работ по услугам аварийно-диспетчерской службы и по содержанию общедомовых инженерных сетей отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации и конструктивных элементов, в связи с чем, по данным статьям расходов также имеются неизрасходованные денежные средства в размере 1777 рублей 57 копеек и 5 333 рубля 26 копеек соответственно.
Также ООО "УК "Хибины" неправомерно в одностороннем порядке увеличило в отчете денежные показатели по выполнению работ по услугам "Уборка территории (ручная)", "Банковские услуги по прием платежей", "Услуги по управлению" по договору * за 2013 год, в связи с чем, остались денежные средства в общей сумме 11 268 рублей 30 копеек.
Просит признать незаконными действия ООО "УК "Хибины" по расходованию денежных средств за 2014 год по договору *, накопленных по статьям "Услуги аварийно-диспетчерской службы" в размере 1777 рублей 57 копеек, "Услуги по содержанию общедомовых инженерных сетей отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации и конструктивных элементов" в размере 5333 рубля 26 копеек, "Уборка территории (механизированная" в размере 8272 рубля 77 копеек, "Сбор и вывоз ТБО" в размере 2729 рублей 97 копеек, "Дератизация, дезинсекция и дезинфекция" в размере 228 рублей 41 копейки, "Текущий ремонт помещений и другого общего имущества" в размере 66 743 рубля 50 копеек, а также признать незаконными действия ООО "УК "Хибины" по расходованию денежных средств, накопленных и неизрасходованных по договору N * за 2013 год в размере 11 268 рублей 30 копеек.
Истец Николаенко Н.Е., извещенная надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась.
Представитель истца Николаенко Н.Е. - Мельцов С.Г. в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против применения срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "УК "Хибины" - Молчанов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Николаенко Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что судом неверно определена дата начала его течения.
Полагает, что, несмотря на расторжение с 01 августа 2014 года договора с ООО "УК "Хибины", обязательства между сторонами не прекращены, поскольку согласно условиям договора внесение платы за предоставленные услуги производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, по состоянию на 01 августа 2014 года ответчик не имел возможности исполнить обязательства по данному МКД перед третьими лицами и подготовить отчет по выполненным работам.
Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что отчет о выполненных работах за 2014 год должен быть предоставлен ООО "УК "Хибины" собственникам помещений в многоквартирном доме в течение первого квартала 2015 года. Однако указанный отчет в установленные сроки представлен не был.
Указывает на то, что в январе 2018 года при рассмотрении другого гражданского дела ответчик в добровольном порядке предоставил ей отчет.
Полагает, что срок предъявления исковых требований истекает только 01 апреля 2018 года, то есть спустя три года по окончании первого квартала 2015 года.
В возражениях представитель ООО "УК "Хибины" Ильина Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Николаенко Н.Е. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 16 октября 2012 года создан Совет многоквартирного дома, в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Хибины", с которой заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Впоследствии решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 05 ноября 2013 года изменен состав Совета многоквартирного дома, в том числе путем избрания в его состав истца Николаенко Н.Е., а также выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 июля 2014 года договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Хибины" расторгнут с 01 августа 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав в рамках заявленного иска истец узнала, и могла знать с 01 августа 2014 года, то есть с момента расторжения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Хибины".
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, о расторжении договора истцу было известно 01 августа 2014 года, поскольку являясь собственником жилого помещения, она участвовала в принятии соответствующего решения общего собрания собственников, а также являлась членом Совета дома.
Учитывая, что истец могла и должна была узнать о нарушении своего права с даты расторжения договора - 01 августа 2014 года, а с иском она обратилась в суд только 31 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности истекает 01 апреля 2018 года, то есть спустя три года по окончании установленного срока для представления управляющей компанией отчета по выполненным работам, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, применение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 01 августа 2014 года.
Кроме того, из возражений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что отчеты об исполнении договора 20 августа 2014 года были размещены в местах общего пользования многоквартирного дома ..., а также на сайте управляющей организации uk-hibiny.ru. Кроме того, председателю Совета многоквартирного дома Г.Н.Г. 30 июля 2014 года был направлен отчет за 2014 год, который был получен адресатом 05 августа 2014 года. Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.
Ссылка истца на получение отчета в январе 2018 года только после обращения с соответствующим иском в суд, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности.
Положениями пункта 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность управляющей организации направлять отчет о выполненной работе каждому жильцу многоквартирного дома, притом, что обязанность по размещению отчета ответчиком была исполнена 20 августа 2014 года.
Судом первой инстанции также правильно было учтено то обстоятельство, что по факту невыполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в органы местного самоуправления не обращался, претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из подпункта "м" пункта 2.1.1 договора, заключенного с ООО "УК "Хибины", а также пункта 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчет о выполненных в 2014 году работах должен был быть предоставлен ответчиком в течение первого квартала 2015 года, судебная коллегия находит ошибочными.
Так, пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В данном случае, пунктом 7.6 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, заключенного с ООО "УК "Хибины", предусмотрено, что после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются лицу, назначенному Общим собранием собственников помещений, а в отсутствии такового - нотариусу на хранение.
Из материалов дела видно, что 29 июля 2014 года в ООО "УК "Хибины" поступило уведомление о расторжении указанного договора с 01 августа 2014 года, подписанного председателем Совета дома Г.Н.Г., в котором также указано на необходимость передачи необходимой документации, связанной с управлением дома, ей как уполномоченному лицу.
Таким образом, судом первой инстанции верно определен момент начала исчисления срока исковой давности по требованиям к ответчику, связанным с управлением многоквартирным домом ... - с 01 августа 2014 года.
Истец не представила доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока ни истец, ни его представитель не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.Е. по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Надежды Евдокимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
