Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" к Коваль Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Пристенская зерновая компания" - Лукина А.М. на решение Рыльского районного суда Курской области 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Пристенская зерновая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Коваль Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2013 г. Коваль Н.Н. от ООО "Пристенская зерновая компания" были получены денежные средства в сумме 60000 рублей в счет оплаты за земельную долю размером 5,29 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> Получение денежных средств подтверждается распиской о получении указанной суммы с подписью ответчика. На момент передачи денежных средств заключить договор купли-продажи не представилось возможным, в связи с чем, в подтверждение намерений продать земельную долю ООО "Пристенская зерновая компания" ответчиком были переданы документы, удостоверяющие его право на земельную долю, а также была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 21.10.2013 года на представителей ООО "Пристенская зерновая компания" для самостоятельного распоряжения земельной долей и оформления регистрационных и иных действий. В настоящее время поверенные расторгли отношения с ООО "Пристенская зерновая компания", в связи с чем, организация не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на указанную долю без личного участия ответчика. На направленное 15.12.2017 года истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости явки для оформления соответствующих документов, ответчик никак не отреагировал, доверенность на ООО "Пристенская зерновая компания" не оформил, в связи с чем, ООО "Пристенская зерновая компания" не имеет возможности оформить право собственности на указанную земельную долю. Просили взыскать с Коваль Н.Н. в пользу ООО "Пристенская зерновая компания" денежные средства в размере 60000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с Коваль Н.Н. в пользу ООО "Пристенская зерновая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Пристенская зерновая компания" - Лукин А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказывания того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, за ответчиком Коваль Н.Н. 15.06.2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю размером 5,29 га в земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на передачу "ООО Пристенская зерновая компания" ответчику по расписке через представителя Выдрина Н.А. денежных средств в размере 60000 рублей за последующую покупку земельной доли. Однако поскольку договор купли-продажи земельной доли не состоялся, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.
Анализируя материалы дела, в том числе, представленную стороной истца расписку в подтверждение того, что обогащение Коваль Н.Н. произошло за счет ООО "Пристенская зерновая компания", судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка указанный факт не подтверждает.
Из текста расписки усматривается, что Выдрин Н.А. действовал по доверенности, удостоверенной нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Ч.Е.М. При этом, чьи интересы Выдрин Н.А. представлял и дата доверенности в расписке не указаны. Дата составления самой расписки также отсутствует, имеется указание лишь на год ее составления - 2013 г.
Самой доверенности, выданной на имя Выдрина Н.А. и удостоверенной нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Ч.Е.М. в материалах нет.
К делу приобщена только копия нотариальной доверенности на представление интересов ООО "Пристенская зерновая компания", выданная на имя Выдрина Н.А. 1 августа 2011 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области К.О.В.
Таким образом, сведений о том, что при составлении указанной расписки и передаче ответчику денежных средств в размере 60000 рублей Выдрин Н.А. действовал в интересах и по поручению ООО "Пристенская зерновая компания", в деле не имеется.
Доказательств тому, что денежные средства были переданы Коваль Н.Н. Выдрину Н.А. за продажу земельной доли размером 5,29 га в земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, как следует из материалов дела, право собственности на указанную долю за Коваль Н.Н. было зарегистрировано лишь 15.06.2016 года. В то время как расписка датирована 2013 годом.
Кроме того, из текста расписки не следует, что денежные средства в сумме 60000 рублей были получены Коваль Н.Н. за указанную выше долю в земельном участке с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано право требования от ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку факт обогащения Коваль Н.Н. за счет ООО "Пристенская зерновая компания" объективными данными не подтвержден, что является основанием для отказа в иске.
В связи с указанным, вводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт передачи денежных средств являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
По настоящему делу судом вынесено по существу правильное решение. Названные выше ошибочные выводы суда не повлияли на правильность выводов в целом о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивами принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Пристенская зерновая компания" - Лукина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
