Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2106/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Атарщикова Романа Генадиевича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Атарщикова Романа Генадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени", Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", администрации муниципального образования Шурышкарское о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилого помещения в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Атарщикова Р.Г., представителя НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" Буяновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атарщиков Р.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Правильное и Экономическое Строительство Тюмени" (далее - ООО "ПЭСТ"), Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", Администрации МО Шурышкарское о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 16 октября 2017 года N 4 к договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года N 448 с объектом строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, заключенного между ответчиками, признании ничтожным договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 27 декабря 2017 года N 380 в части передачи в собственность МО Шурышкарское квартиры N в доме N по <адрес>, признании права собственности на данное жилое помещение за МО Шурышкарское отсутствующим. В обоснование иска указал, что заключил с ООО "Партнер-Групп" договор участия в долевом строительстве от 20 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого по окончании строительства многоквартирного дома N по <адрес> ООО "Партнер-Групп" не позднее 19 января 2017 года обязан был передать в собственность истца квартиру N в указанном доме. 30 сентября 2016 года между ООО Партнер-Групп" и ООО "ПЭСТ" было заключено генеральное соглашение об уступке прав и обязанностей, связанных со строительством многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного соглашения ООО "ПЭСТ" принял права и обязанности по договору аренды и строительству дома на условиях ранее заключенных договоров с участниками долевого строительства. 7 декабря 2016 года между ООО "Партнер-Групп" и ООО "ПЭСТ" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года N 448, по условиям которого ООО "ПЭСТ" принимает права требования финансирования к НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", принадлежащие ООО "Партнер-Групп" на основании договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года. 16 октября 2017 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ОО "ПЭСТ" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года N 448. В связи с заключением данного соглашения право требования в отношении спорной квартиры повторно было передано НО "ФЖС ЯНАО". 10 ноября 2017 года по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве НО "ФЖС ЯНАО" приняло от ООО "ПЭСТ" 28 квартир, в том числе, квартиру со строительным номером 26, право требования по отношению к которой принадлежит истцу. ООО "ПЭСТ" располагая информацией о ранее заключенном между истцом и ООО "Партнер-Групп" договоре участия в долевом строительстве преднамеренно не осуществило в соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и повторно передало НО "ФЖС ЯНАО" право требования доли в объекте долевого строительства в виде указанной квартиры. В связи с неправомерными действиями ООО "ПЭСТ", НО "ФЖС ЯНАО" зарегистрировало право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>. Впоследствии, право собственности на квартиру было передано Администрации МО Шурышкарское. Полагает, что оспариваемые сделки совершены при наличии заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, ввиду чего являются ничтожными, нарушают его права как участника долевого строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал по приведенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица Администрации МО Шурышкарский район Дорджиев Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Атарщиков Р.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ вопрос о внесении денежных средств ООО "Партнер-Групп" при строительстве объекта недвижимости судом не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо НО "Фонда жилищного строительства ЯНАО" и ответчик Администрация МО Шурышкарское полагают решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Атарщиков Р.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена им в соответствии с условиями достигнутого с ООО "Партнер-Групп" соглашения. Полагает, что не исполнение ООО "Партнер-Групп" и ООО "ПЭСТ" обязательств по договору уступки права не должно нарушать его права как дольщика. Истцом на протяжении 2017 года направлялись письма в различные инстанции, в том числе, в НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" о нарушении его прав ООО "Партнер-Групп", ООО "ПЭСТ", однако, каких-либо действий не последовало. Впоследствии он обращался в Салехардский городской суд с исками о расторжении договора участия в долевом строительстве, понуждении к регистрации договора. Полагал, что НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" было известно о правопритязаниях истца на спорную квартиру.
Представитель третьего лица НО "Фон жилищного строительства ЯНАО" Буянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным. Указала, что НО "ФЖС ЯНАО" является добросовестным приобретателем, к участию в делах по искам Атарщикова Р.Г. не привлекался, соответственно о правопритязаниях истца известно не было.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Администрация МО Шурышкарское является собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность N от 27 декабря 2017 года (т.1, л.д.188).
Администрации МО Шурышкарское на основании договора о безвозмездной передаче (пожертвования), заключенного с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", переданы в собственность жилые помещения, а именно, 28 квартир в доме N по <адрес>.
Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства ЯНАО" 11 января 2018 года оформлено право собственности на спорную квартиру на основании дополнительного соглашения N 4 от 16 октября 2017 года, заключенного между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "ПЭСТ" (т.1,л.д.246-248). В соответствии с указанным дополнительным соглашением, стоимость квартир составила <данные изъяты>, что подтверждается приложением N к дополнительному соглашению, согласно которому застройщик обязуется передать участнику 28 квартир, в том числе, и квартиру N (строительный номер N). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 25 октября 2017 года.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 18 декабря 2014 года по 4 июня 2018 года, представленного НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", денежные средства по договору участия в долевом строительстве N от 18 декабря 2014 года, в размере <данные изъяты> были внесены НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" до 27 декабря 2016 года, конечное сальдо на 13 апреля 2018 года составило <данные изъяты> (т.2 л.д. 136).
Ранее, 18 декабря 2014 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "Партнер-Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N (т.1, л.д.27-30), по условиям которого застройщик ООО "Партнер-Групп" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером N, владеющим им на праве аренды, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" объект долевого строительства - квартиры, указанные в приложении N,2 и N к данному договору. Согласно приложению N к указанному договору, застройщик обязался передать участнику 27 квартир. Срок окончания строительства указан 31 августа 2015 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ЯНАО 25 декабря 2015 года.
30 сентября 2016 года ООО "Партнер-Групп" переуступил право аренды земельного участка ООО "ПЭСТ", что подтверждается договором переуступки права аренды и актом приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 35-38, 40).
7 декабря 2016 года по договору уступки прав и передачи долга по договору участия в долевом строительстве N 448 от 18 декабря 2015 года ООО "Партнер-Групп" передал свои права и обязанности застройщика ООО "ПЭСТ". Последний обязался исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве N. Стоимость передаваемых объектов (27 квартир) составила <данные изъяты>, степень готовности незавершенного строительством объекта 60 %.
16 октября 2017 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "ПЭСТ" заключено дополнительное соглашение N 4 о том, что стоимость квартир передаваемого объекта составляет <данные изъяты>, согласно приложению N 1 к договору застройщик обязан передать участнику 28 квартир, включая спорную.
Заявляя о недействительности сделок Атарщиков Р.Г. указывает, что на момент их заключения между ООО "Партнер Групп" (застройщик), а впоследствии ООО "ПЭСТ", и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства спорную квартиру стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена путем заключения 31 декабря 2015 года соглашения о расчетах и погашении взаимных обязательств по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>". Указанный договор не прошел регистрацию в Управлении Росреестра по ЯНАО.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Атарщикова Р.Г. о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилого помещения в муниципальную собственность, а также о признании права собственности отсутствующим, суд пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве, заключенный с истцом, вопреки требованиям закона не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" является добросовестным приобретателем, равно как и Администрация МО Шурышкарское.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора может свидетельствовать о его незаключенности.
Поскольку договор долевого участия в строительстве между ООО "Партнер Групп" и Атарщиковым Р.Г. от 20 декабря 2015 года не прошел государственную регистрацию, суд обоснованно указал, что он не является заключенным, не может порождать юридически значимых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не закреплено законом.
Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений.
В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Как установлено судом, договор переуступки права требования по договору долевого участия, заключенному с истцом, также не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, вышеуказанный договор цессии не порождает каких-либо юридических последствий.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
По настоящему делу установлено, что НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки с ООО "ПЭСТ", а Администрация МО Шурышкарский район впоследствии на основании безвозмездной сделки, заключенной с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО".
В настоящее время спорный объект находится в фактическом владении МО Шурышкарское.
Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на недобросовестность поведения НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО".
Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода Атарщиковым Р.Г. не представлено. Так, письмо от 21 августа 2017 года, адресованное в НО "ФЖС ЯНАО", на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, содержит запрос сведений о стоимости по состоянию на август 2017 года 1 кв.м. площади квартиры в строящемся за счет бюджетных средств с участием НО "ФЖС ЯНАО" доме N по <адрес>, а также общей стоимости четырехкомнатной квартиры площадью 101,3 кв.м. в указанном доме. При этом, необходимость предоставления такой информации мотивирована рассмотрением гражданского дела в Салехардском городском суде по его иску к ООО "ПЭСТ" о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что на момент заключения дополнительного соглашения НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" было известно о правопритязаниях истца на спорное жилое помещение не представлено. Ссылки истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обращения в иные учреждения и организации не свидетельствуют об обратном. Вопреки доводам истца, НО "ФЖС ЯНАО" к участию в делах по обозначенным выше искам Атарщикова Р.Г. к участию не привлекался.
С учетом приведенного, суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" является добросовестным приобретателем, а сделка по переуступке права требования по незаключенному договору долевого строительства не порождает у истца права требования на объект строительства - квартиру N.
Апелляционное определение суда ЯНАО от 1 марта 2018 года, которым было отменено решение Салехардского городского суда от 17 ноября 2017 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Атарщикова Р.Г. о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, отменено апелляционным определением суда ЯНАО от 31 мая 2018 года по заявлению НО "ФЖС ЯНАО" о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
МО Шурышкарское приобрело право собственности на спорное жилое помещение на основании договора N безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 27 декабря 2017 года от НО "ФЖС ЯНАО" для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного (непригодного для проживания) жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в Перечень жилых помещений, планируемых к расселению в рамках Программы деятельности фонда в 2014-2017 годы на территории МО Шурышкарское.
Более того, требование о признании права МО Шурышкарское отсутствующим может быть заявлено лишь владеющим собственником, коим Атарщиков Р.Г. не является.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, применительно к положениям статьи 195 ГПК РФ, исходя из представленных в дело доказательств, судом правомерно сделан вывод об отсутствии таковых в подтверждение факта внесения денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры ООО "Партнер-Групп" на момент заключения договора долевого участия в строительстве.
Следует отметить и непоследовательность действий самого истца, который 19 июля 2017 года обратился в Салехардский городской суд с иском к ООО "ПЭСТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, в удовлетворении которого решением суда от 19 сентября 2017 года ему было отказано, после чего, 27 сентября 2017 года Атарщиков Р.Г. обратился с иском к ООО "Партнер-Групп" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка