Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2018 года №33-2106/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Дагуф С.Е.,
при секретаре Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Такахо Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Такахо Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Такахо Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" (ИНН N, ОГРНИП N, р/с N, к/с N, БИК N) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей",
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е.,мнение представителя истца Цеева Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Такахо Р.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Фудинова В.Н., и принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>", г/н. N, в результате чего его автомобилю причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору OCAГO в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с этим, он обратился в адрес ответчика для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел, а также не выдал направление на СТОА со всеми существенными требованиями к организации восстановительного ремонта. В связи с этим, была проведена независимая техническая экспертиза для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с произведенной независимой оценкой. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель истца Такахо Р.А. по доверенности Цеев Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2018 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по взысканию законной неустойки, штрафа и услуг представителя. В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Фудинова В.Н., и автомобилем "<данные изъяты>", г/н. N, принадлежащим Такахо Р.А., в результате чего автомобиль истца "<данные изъяты>" получил механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Фидунов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, после чего страховщик выдал направление на ремонт в СТО ООО "АА-АВТО Групп", расположенное по адресу: <адрес>
Однако, в нарушение требований к организации восстановительного ремонта, закрепленных в пункте 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное СТО не соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Ответчиком страховая выплата не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 270 562 рубля 27 копеек. Ответа не последовало.
28.02.2018 истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Определением Майкопского городского суда от 27.03.2018 назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данная экспертиза проведена экспертами ЧУ "Судебная Экспертная Лаборатория" Сахно Д.Н. и Ивановым А.В., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в течение более 100 дней, то судебная коллегия полагает возможным, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд применяя нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер не в полной мере соотнесла их размер последствиям нарушений, поэтому штраф судебная коллегия считает возможным определить с учетом ст.333ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика и других судебных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия считает в части взыскания неустойки и штрафа решение подлежащим изменению, а в остальной части решение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Такахо Р.А. неустойки и штрафа: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Такахо Р.А. неустойку в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: С.Е.Дагуф
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка