Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2106/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2106/2017
31 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Ноябрьского городского суда от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Гонтарь Евгению Петровичу, Мирошниченко Павлу Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Гонтарь Евгения Петровича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» в возмещение материального ущерба 66 951 рублей 06 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 900 рублей, а всего 70 851 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкорстостан» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») обратилось с иском к Гонтарю Е.П., Мирошниченко П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указано, что 5 ноября 2016 года около 22 час 46 мин в районе дома № 78 по ул.Вологодская в г.Уфа имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Гонтаря Е.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, номер №, принадлежавшего на праве собственности Мирошниченко П.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия», номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, которым управлял Р.Г. Ахмедов, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет < данные изъяты> Принимая во внимание, что Е.П. Гонтарь не имел права управления транспортными средствами, и его автогражданская ответственность не застрахована, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должны нести оба ответчика солидарно. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба < данные изъяты>, < данные изъяты> - в возмещение расходов на оценку.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Ответчик Е.П. Гонтарь в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требований иска в части, полагая, что имеет место вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Указал, что управлял автомобилем на основании доверенности, и ответчик П.Д. Мирошниченко не знал и не мог знать о том, что он лишен права управления транспортными средства, в силу чего не должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Ответчик П.Д. Мирошниченко в ходе рассмотрения дела требования иска не признал. Пояснил, что передал автомобиль Е.П. Гонтарю на основании доверенности, и именно данный ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Ахметова Р.Г. и АО «СОГАЗ».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что выводы суда о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей ошибочны. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении требований иска, предъявленных к Мирошниченко П.Г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «Шкода Октавия», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2016 года в районе дома № 78 по ул.Вологодская в г.Уфа.
Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений Правил дорожного движения обоими его участниками.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Судом установлено, что 5 ноября 2016 года инспектор ДПС Р.Г. Ахмедов, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя патрульным автомобилем «Шкода Октавия», около 22 час 40 мин двигался по ул. Володарская со стороны ул.Кремлевская в сторону ул. Свободы г.Уфа позади автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Гонтаря Е.П., пытаясь ее обогнать. В это время Е.П. Гонтарь напротив д.78 по ул.Вологодская начал совершать поворот налево в проезд во дворы, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ допущено обоими водителями. Так, Е.П. Гонтарь нарушил п.1.5, 8.1 Правил, поскольку при повороте налево создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, тогда как Р.Г. Ахметов в нарушение п.1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения должен не убедился в безопасности обгона.
Таким образом, основания для удовлетворения иска в части, т.е. пропорционально степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, определенной судом в 50%, имелись.
По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Однако согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21093 является П.Д. Мирошниченко.
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Е.П. Гонтарь, не имеющий права управления транспортными средствами.
Принимая во внимание, что автомобиль передан Е.П. Гонтарю на основании доверенности в 2013 году, эксплуатируется в г.Уфа, т.е. не по месту жительства его собственника П.Д. Мирошниченко, который не знал о лишении Гонтаря Е.П. права управления транспортными средствами в 2016 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на его законного владельца, т.е. Гонтаря Е.П.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
