Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года №33-2106/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2106/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резугина А.Р. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 года (дело № 2-3463/2017 судья Васильева С.Н.), которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Резугина А.Р. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300000 руб. за период с 24.11.2015 по 26.09.2016, в возмещение расходов на услуги представителя 8000 руб., а всего 308000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6200 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Резугина А.Р. Думенко Р.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резугин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1971/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поскольку денежное обязательство по решению суда ответчиком исполнено в полном объеме лишь 27 сентября 2016 года, истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24 ноября 2015 года по 26 сентября 2016 года в размере 350000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.
В судебном заседании Резугин А.Р. не участвовал. Его представитель Думенко Р.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что установленная судом сумма ущерба была выплачена истцу в соответствии с предъявленным в банк исполнительным листом. При рассмотрении гражданского дела № 2-1971/2016 никакого спора по факту страхования участников дорожно-транспортного происшествия не было. Вместе с тем, при обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он, как новый собственник, не был вписан в ПТС, однако данное обстоятельство не являлось предметом спора при рассмотрении дела, в рамках которого с ответчика взыскана страховая выплата. По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, которой установлена сумма причиненного истцу ущерба. Таким образом, пояснил, что ответчик злоупотребляет правом, затягивая рассмотрение спора. При этом истец уменьшил размер неустойки до суммы причиненного ущерба, установленной решением суда. До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.
Ответчик ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, предоставил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, считая действия истца недобросовестными, поскольку последний злоупотребляет своим правом, преследуя цель взыскания штрафных санкций, неустойки, морального вреда. Полагал, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной, поскольку не может превышать размер страховой выплаты, и в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная сумма явно завышена, несоразмерна и не соответствует разумным пределам, а причинение истцу морального вреда последним суду не доказано.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют Страхование» Никитченко А.О., не соглашаясь с решением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 16.1 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2016 года по иску Резугина А.Р. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда установлено, что 2 октября 2015 года в районе 28 км трассы Петропавловск - Камчатский - Мильково водитель Платонов Е.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжова Ю.В., в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль последнего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Риск автогражданской ответственности Платонова Е.В. на момент ДТП был застрахован ответчиком.
Вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Резугина А.Р. была взыскана страховая выплата в размере 141300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб.
Установив, что денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда были перечислены страховщиком согласно предъявленному на принудительное исполнение исполнительному листу 27 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Резугина А.Р. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ООО «Абсолют Страхование» срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2015 года по 26 сентября 2016 года в размере 350000 руб., рассмотрев которое (требование), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, до 300000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО «Абсолют Страхование» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судебной коллегией не установлено. Равно как и не установлено оснований для большего уменьшения размера неустойки, при этом судебная коллегия учитывает, что истец при обращении в суд с настоящим иском по собственной инициативе уменьшил таковую с 433791 руб. до 350000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом периода начисления неустойки, судебной коллегией не принимается, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм права.
Как указывалось выше, в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).
Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года Резугин А.Р. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов был представлен им страховщику 2 ноября 2015 года.
Следовательно, двадцатидневный срок для осуществления истцу страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в ее осуществлении, за исключением нерабочих праздничных дней, истекал 23 ноября 2015 года.
Как указывалось выше, страховую выплату на основании исполнительного листа ответчик произвел 27 сентября 2016 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 24 ноября 2015 года и до дня, предшествующего дате выплате страхового возмещения - 26 сентября 2016 года, является правильным, произведенным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом и принятый судом расчет неустойки (141300 руб. * 1% * 307 дней (за период с 24 ноября 2015 года по 26 сентября 2016 года) судом апелляционной инстанции признается верным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Резугиным А.Р. представлен договор о возмездном оказании услуг от 31 октября 2016 года, квитанция № 157818, из которых следует, что истец оплатил услуги ИП Думенко Р.В. в сумме 10000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 8000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка