Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2017 года №33-2106/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2106/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Синицыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кольцова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2017 г. по иску Кольцова А.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольцов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей.
В основание указал, что ... им получена кредитная карта Банка по договору от ... № с лимитом в 30000 рублей.
При пользовании кредитной картой денежные средства предоставляются в кредит под 28% годовых. В результате неоднократного использования кредитной карты при покупке товаров или оплате услуг, а также для получения наличных денег, сумма задолженности по кредиту на ... составила 53370 рублей 23 копейки.
Истец считает, что удержание Банком комиссии в размере 4, 9% за снятие наличных денежных средств, а также начисление на сумму комиссии процентов за пользование кредитом в размере 28% (а с ... -36% годовых) является незаконным, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.
Поэтому Банк обязан возвратить истцу сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, а также начисленные на неё проценты и уплатить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ...
Также Кольцов А.Г. считал недействительным изменение условия договора об увеличении кредитной ставки с 28% годовых до 36% годовых, произведенное Банком в одностороннем порядке без оформления дополнительного письменного соглашения. Письменное уведомление Банка об изменении размера процентов не может, по мнению истца, рассматриваться как законное основание для изменения условий кредитного договора. В связи с изменением процентной ставки Банком с ... удержано 13648 рублей в виде незаконной комиссии и незаконно начисленных на разницу процентов в сумме 4753 рубля 58 копеек. На сумму указанного неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты с ... по ... в сумме 1146 рублей 12 копеек.
Систематическое умышленное игнорирование Банком законов при осуществлении своей деятельности, навязывание заёмщику условий договора, возлагающих обязанность по оплате комиссий, являющихся по своей сути скрытыми процентами, причинило истцу нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
Кольцов А.Г. просил признать недействительными условия договора от ... №, заключенного между ним и ответчиком, в части п.8 Тарифного плана ТП 238/1, возлагающего на заёмщика обязанность по выплате комиссии за обналичивание денежных средств кредита в размере 4, 9% от суммы снятия денежных средств кредита и начисления на них 28%, а с ... -36% годовых; применить последствия недействительности указанного ничтожного условия и взыскать в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8016 рублей 90 копеек и незаконно начисленные на них проценты в сумме 10232 рублей; взыскать с Банка, в соответствии с ч.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса РФ, 3055 рублей 20 копеек; признать недействительным одностороннее изменение условия договора п.п.6-7 тарифного плана ТП 238/1, возлагающее на заёмщика обязанность выплачивать задолженность в виде процентов, начисляемых на сумму кредита по повышенной ставке 36% годовых с ... ; применить последствия недействительности изменения договора и возвратить истцу неосновательно удержанные Банком по повышенной ставке денежные средства в сумме 13648 рублей; взыскать с Банка незаконно начисленную комиссию, в виде разницы между 36% годовых начисленных и удержанных и 28% годовых, предусмотренных обязательством, в размере 4753 рубля 18 копеек; а также денежные средства, в соответствии с ч.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 1146 рублей 12 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика 5000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, т.е. всего 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Кольцова А.Г. к Банку о защите прав потребителей отказал.
В апелляционной жалобе Кольцов А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объёме. В основание указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кольцов А.Г. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Кроме того, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать незаконно начисленную комиссию в размере 4, 9% по состоянию на ... в сумме 8016 рублей 90 копеек, незаконно начисленные проценты по ставке 28% годовых на вышеуказанную сумму незаконно начисленной комиссии по состоянию на ... в сумме 4799 рублей, в сумме 14272 рубля. Данную сумму истец просил списать с суммы основного долга в размере 72524 рубля.
Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, при надлежащем извещении.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав новые доказательства - объяснения сторон и расчёты, выписку из лицевого счета, а так же исследовав материалы дела - возражения на апелляционную жалобу от ... , заявление на заключение кредитного договора Кольцова А.Г., тарифный план ТП 238/1 от ... , приказ ЗАО «Банк Русский стандарт» от ... , анкету на получение карты № на Кольцова А.Г., расписку в получении карты от ... , заявление о разблокировании карты от ... , переписка банка с Кольцовым А.Г., тарифы по картам «Русский стандарт» Тарифный план ТП 583, почтовые уведомления о вручении письма Кольцову А.Г., список внутренних почтовых отправлений от ... , условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» от ... , скриншот с сайта «Русский стандарт», ответ на запрос Ивановского областного суда от ... , расчет задолженности по договору №% годовых, расчет задолженности по договору №% годовых, выписка из лицевого счета № за период ... по ... , счет-выписка № за расчетный период со ... по ... , пояснения представителя АО «Банк Русский стандарт», дополнительные пояснения АО «Банк Русский стандарт», дополнительные пояснения Кольцова А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кольцова А.Г. к Банку о признании недействительным одностороннего изменения условий кредитного договора от ... № о повышении ставки за пользование кредитом с ... до 36% годовых, применении последствий недействительности данного ничтожного условия обязательства, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... Кольцов А.Г. обратился к Банку (в настоящее время наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» - Тарифный план ТП 238/1, то есть сделал оферту на заключение договора с ответчиком (т.1 л.д.35-37). В рамках договора о карте Кольцов А.Г. просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт, и, для совершения операций по счёту с использованием карты сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета.
Кольцов А.Г. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении по кредитному договору, выполненной собственноручно (т.1 л.д.36). Кроме того, в своём заявлении Кольцов А.Г. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемыми частями договора и которые он получил на руки.
Факт ознакомления истца с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием, не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредитном обязательстве.
Рассмотрев оферту истца, изложенную в совокупности следующих документов: анкете на получение карты (т.1 л.д.33-34), заявлении от ... , Тарифном плане ТП 238/1 (т.1 л.д.38-42), Банк открыл истцу счёт и выдал карту №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), что истцом не оспаривалось.
Таким образом, межу сторонами заключен смешанный договор №, содержащий в себя как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счёта. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счёта банковской карты.
Согласно п.8.1.2 Тарифного плана ТП 238/1 установлена плата за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты в размере 4, 9%.
Разрешая требования Кольцова А.Г. о незаконности данного условия кредитного обязательства, производные от него требования о взыскании незаконно уплаченных сумм комиссий и процентов, в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в заявленных требованиях.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Выдача наличных денежных средств с кредитной карты не относится к императивной обязанности Банка, выполняемой при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Учитывая положения п.1.1, 1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденных Банком России ... N318-П, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковской услуги в виде совершения банковской операций по счёту, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.
Мнение Кольцова А.Г. о том, что заключенное с ним Банком обязательство не является смешанным договором основано на неправильной юридической оценке данного обязательства.
Также судебная коллегия не усматривает противоречия судебного постановления в данной части и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности».
В судебном постановлении наименование указанного выше закона написано правильно - Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». В Постановлении Конституционного Суда РФ указано наименование закона на момент проверки его соответствия Конституции РФ.
В силу ст.7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, поэтому ссылка суда первой инстанции на Положения Центрального Банка РФ является правильным применением норм материального права.
Следовательно, производные от указанного требования истца о применении последствий недействительности указанного условия кредитного обязательства и взыскании с Банка в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в сумме 8016 рублей 90 копеек, начисленных на них процентов в сумме 10232 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3055 рублей 20 копеек, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кольцова А.Г. о признании недействительным одностороннего изменения Банком условия договора в части увеличения процентной ставки (п.п.6, 7 тарифного плана ТП 238/1) с 28 до 36% годовых, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Банком указывалось, что повышение процентной ставки произошло не в результате одностороннего изменения условий кредитного обязательства, которое запрещено ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О Банках и банковской деятельности», а в результате акцепта Кольцовым А.Г. соответствующей оферты Банка.
В силу п.п.6, 7 Тарифного плана ТП 238/1, который является частью кредитного обязательства между сторонами, процентная ставка по кредиту составляет 28%.
Согласно п.2.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и размещенных на официальном сайте ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, заменить Тарифный, план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления.
В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий.
Согласно п.2.20 Условий процедура уведомления Клиента, указанная в п.2.18 Условий, применяется исключительно в случае замены одного Тарифного плана другим Тарифным планом.
В уведомлении Кольцову А.Г. от ОАО «Банк Русский Стандарт» от ... Банк предложил клиенту ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 238/1 (старый тарифный план) на Тарифный план ТП 583 (новый тарифный план), в том числе увеличить проценты за пользование кредитными средствами с 28 до 36% годовых (т.1 л.д.43).
При этом из содержания данного уведомления, фактически являющегося офертой, следовало, что в случае если заёмщик не планирует принимать данное предложение, он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.
Разъяснение для потребителя о том, что указанный перечень способов исполнения кредитного обязательства является исчерпывающим, что использование банкомата Банка для погашения ранее полученного кредита приведёт к принятию нового Тарифного плана и увеличению процентной ставки, в данном уведомлении отсутствовало.
В своих заявлениях в Банк от 12 мая и ... Кольцов А.Г. заявил о несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту, но осуществлял погашение ранее возникшей задолженности по кредиту с использованием банкоматов АО «Банк Русский Стандарт», что, по мнению Банка, явилось надлежащим акцептом на предложение о замене Тарифного плана и увеличения процентной ставки по кредиту с 28 до 36% годовых (т.1 л.д. ).
С данными возражениями стороны ответчика согласился суд первой инстанции.
Однако, согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы изложены в актуальной редакции) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п.п.1, 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, Банком неправомерно и двусмысленно сформулированы условия оферты для потребителя банковской услуги - возможность изменения Тарифного плана и увеличения платы за пользование ранее полученными в кредит денежным средствам поставлена во взаимосвязь с совершением должником ... операции по погашению ранее полученного кредита через банкомат Банка, при этом данный способ погашения долга не противоречил условиям кредитного обязательства (п.5.24 Условий кредитного обязательства, сведениям на сайте Банка о способе пополнения счёта, т.1 л.д.171, 176).
По мнению судебной коллегии, какая - либо юридически либо экономически обоснованная взаимосвязь между возможностью увеличения платы по ранее полученному кредиту (после получения уведомления Кольцов А.Г. расходных операций не совершал) и вышеуказанным способом исполнения кредитного обязательства (погашение через банкомат Банка) отсутствует.
Предложенное условие оферты уже по существу содержит изменение условий кредитного договора, выраженное в возможности погашения кредита только через кассу банка или через Почту России, что противоречит положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу изложенного судебная коллегия не признаёт исполнение ... Кольцовым А.Г. ранее возникшего кредитного обязательства с использованием банкомата Банка акцептом на оферту Банка от ... об увеличении процентной ставки по кредиту с 28 до 36%, на замену одного Тарифного планы другим.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате со стороны Банка имело место именно одностороннее изменение условия кредитного обязательства в части размера процентной ставки за пользование кредитом.
Пункт 4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в актуальной редакции) запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поэтому положение Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", предусматривающие возможность в одностороннем порядке изменения процентной ставки, является ничтожным ввиду несоответствия его закону.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными односторонних действий Банка по повышению процентной ставки, применении последствий этого, взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.
При таких обстоятельствах действия ответчика по начислению на остаток долга по кредиту с ... платы в 36% годовых являются неправомерными, нарушающими права потребителя финансовой услуги, а уплаченные Кольцовым А.Г. платежи по кредиту подлежали бы возврату.
При этом судебная коллегия исходит из того, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (изменение в одностороннем порядке годовой процентной ставки по кредиту) как ущемляющего права потребителя, является возмещение убытков. Однако, учитывая, что кредитное обязательство истцом не исполнено, судебная коллегия полагает, что в данном случае надлежащим способом возмещения убытков будет являться действие банка по перерасчету денежных сумм, уплаченных Кольцовым А.Г. с ... в качестве платежей по кредитному договору, с учетом годовой процентной ставки 28 %.
Тогда в результате переплаченные Кольцовым А.Г. денежные средства с учётом ставки по кредиту 36% годовых, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции расчётами сторон, будут правильно распределены Банком на уплату процентов и основного долга в соответствующие дни, когда платежи производились, что приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Данный перерасчёт исключает неправомерное пользование Банком тех сумм от Кольцова А.Г., которые вместо направления на погашение основного долга были направлены на погашение процентов по ставке 36% годовых, и, как следствие, отсутствуют основания для ответственности Банка в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ и вследствие причинения убытков потребителю Кольцову А.Г. из-за необоснованного начисления «процентов на проценты».
Определяя срок для перерасчёта по кредитному обязательству, судебная коллегия с учётом сложности дела, периода действия обязательства, количества платежей после ... , определяет его до ...
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением нарушения прав потребителя финансовой услуги с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела, личности потребителя, степени тяжести нарушения прав потребителя, срока нарушения прав потребителя Кольцова А.Г., определяет в 500 рублей.
Оснований для взыскания указанной компенсации в требуемом истцом размере 50000 рублей судебная коллегия не находит, так как потребитель не доказал необходимость взыскания столь большой суммы компенсации морального вреда.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в пользу Кольцова А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчёта: 500Х50%=250 рублей.
Также в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель был освобождён: 300 (за требования имущественного характера, не подлежащие оценке)+300 (за требования о компенсации морального вреда)=600 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений стороны ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия определяет размер разумных расходов в 10000 рублей.
При этом, с учётом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований пропорциональности (удовлетворено одно из двух исковых требований Кольцова А.Г.), возмещению подлежат расходы из расчёта: 10000/2=5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кольцову А.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным одностороннего изменения условий кредитного договора от ... № между Кольцовым А.Г. и ОАО «Банк Русский Стандарт» о повышении ставки за пользование кредитом до 36% годовых с ... , применении последствий недействительности данного ничтожного условия обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным одностороннее изменение ОАО «Банк Русский Стандарт» с ... условий кредитного договора № от ... с Кольцовым А.Г., предусмотренных п.п.6-7 Тарифного плана 238/1, устанавливающих изменение процентной ставки по кредиту с 28% до 36% годовых.
Обязать Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в срок до ... произвести перерасчёт по кредитному договору от ... № с Кольцовым А.Г. исходя из процентной ставки по кредиту с ... в размере 28% годовых.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Кольцова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета Муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка