Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21061/2021
12 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепкиной А. С. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щепкиной А. С. к Мишенковой И. П., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, о признании регистрации перехода права собственности недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Щепкиной А.С. и её представителя Антюхова В.Н., Геворкяна Т.Г. - представителя Мишенковой И.П.,
установила:
Щепкина А.С. обратилась в суд с иском к Мишенковой И.П., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> умер <данные изъяты> После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Через три месяца после ее обращения к нотариусу выяснилось, что право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано на имя ответчика на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Дорофеевой И.М. Полагает, что договор дарения и переход права собственности на квартиру являются недействительными. Несоблюдение или нарушение условий, предъявляемых к договору дарения, ставят законность его заключения под сомнение. Регистрация договора осуществляется по заявлениям обеих сторон договора, после этого сделка считается заключенной.
Поскольку при жизни дарителя договор не был передан в Росреестр на регистрацию, квартира не принадлежит одаряемому и подлежит включению в наследственную массу умершего дарителя.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> и Мишенковой И.П., удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Дорофеевой И.М., признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на нее.
Истец Щепкина А.С. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Мишенкова И.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик - представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как регистрация сделки была произведена законно и обоснованно.
Третьи лица - нотариусы Дорофеева И.М. и Антонникова А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щепкина А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щепкина А.С. апелляционную жалобу поддержала, представитель Мишенковой И.П. просил решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <данные изъяты>.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кривошеев С.П. с <данные изъяты> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> и его сестрой Мишенковой И.П. был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Шатурского нотариального округа <данные изъяты> Дорофеевой И.М.
<данные изъяты>.
Щепкина А.С., являющаяся дочерью <данные изъяты> приняла наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> обратившись в установленный законом срок к нотариусу <данные изъяты> Антонниковой А.В. с соответствующим заявлением.
<данные изъяты> Мишенкова И.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении указанной выше квартиры на основании оспариваемого договора дарения.
<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Мишенковой И.П. в отношении указанной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 209, 433, 574 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и включении спорной квартиры в наследственную массу.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, сформулирован как реальный, ответчик приняла дар, в подтверждение передачи квартиры одаряемому и принятия квартиры в дар ответчик представила квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ноября 2018 года по настоящее время.
В связи с тем, что оспариваемый договор дарения, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты>. и Мишенковой И.П., был нотариально удостоверен, то регистрация перехода права собственности на основании такого договора правомерно произведена по заявлению одной из сторон сделки - Мишенковой И.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепкиной А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
