Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-21059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года по иску Викентьевой <ФИО>11 к Левиной <ФИО>12 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Левиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 112 гор. Туапсе Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Брынза Р.И. по факту совершения преступлений предусмотренных ст. УК РФ и УК РФ. <Дата ...> мировой судья вынес обвинительный приговор в отношении Брынза Р.И. Ответчица являлась свидетелем по уголовному делу и клеветала на истца и ее мать, оскорбляла их в суде. Действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на освобождения от уголовной ответственности осужденного. Суд дал оценку показаниям ответчика, указав в приговоре, что им доверять нельзя. Полагала, что показания Левиной Л.А., данные в рамках уголовного дела являются обвинением истца в искусственном создании доказательств по уголовному делу. Своим злоупотреблением правом, враньем в пользу родственника, оскорблением и клеветой в отношении истца и ее матери ответчик нанесла истцу моральный ущерб, который с учетом нравственных страданий истец оценивается в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истица Викентьева Т.Т. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Левина А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Повторяет доводы приведенные в исковом заявлении, указывает на неправомерность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам. Обязанность подтвердить заявленную клевету лежит на ответчике. Полагает, что ответчиком опорочена честь истца, которая требует материальной компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения истца о защите чести, достоинства с настоящим иском послужило распространение, по мнению истца, сведений порочащих её честь и деловую репутацию в рамках рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Викентьева Т.Т. являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению Брынза Р. И. по ст. ст. УК РФ. В ходе судебного заседания по уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ответчица Левина Л.А., которая по мнению истца допустила в отношении истца и её матери оскорбительные клеветнические высказывания.

В приговоре мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 26.03.2019, как и в протоколе судебного заседания изложены показания свидетеля Левиной Л.А. и им мировым судом дана критическая оценка только в части того, что Брынза Р.И. в жилище потерпевших вошел по приглашению жильцов, полагая их обусловленными родственными отношениями с подсудимым. Остальные показания свидетеля Левиной Л.А. судом критически не оценивались и легли в основу обвинительного приговора, тем не менее Викентьева Т.Т. считает эти показания ответчицы клеветой и оскорблением, а также злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом первым статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе существо и содержание показания свидетеля Левиной Л.А. по уголовному делу, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили её честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Суд пришел к выводу о том, что передаваемая в ходе допроса Левиной Л.А. и зафиксированная в протоколе судебного заседания информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения свидетеля по существу заданных ей в суде вопросов, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил, что показания ответчика в суде в качестве свидетеля по делу не являются оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца и содержат только описание событий, произошедших <Дата ...>, в том числе действий и высказываний потерпевших.

Указанные показания, данные Левиной Л.А. в качестве свидетеля, не опровергнуты и не признаны ложными или не соответствующими действительными.

Судом не установлено, что дача показаний Левиной Л.А. продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По своей смысловой нагрузке и общему контексту сведения, изложенные в свидетельских показаниях не содержат объективно выявляемый негативный смысловой компонент. Таким образом, истцом не представлено обстоятельств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, сведения, высказанные ответчиком не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка