Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года №33-21056/2020, 33-1434/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Абубакировой Р.Р.,
Галиева Ф.Ф.,




при секретаре


Латыповой Р.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 июля 2017 года между банком и ФИО4 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 684 964,20 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 сентября 2017 года. Истец ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу банка сумму задолженности по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 433 696,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 536, 96 руб., обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 286 632,13 руб.
Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 433 696, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 536, 96 руб. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное ..., с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене или изменении решения, вынесении нового решения, полагая, что суд необоснованно отказал в установлении начальной стоимости данного автомобиля для его реализации с торгов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N... на сумму кредита в размере 684 964,20 рублей, под 19,9%, сроком на 60 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий кредитования.
Согласно п.п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Согласно п.10 кредитного договора N... от 26 июля 2017 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль .... Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 571 200 рублей.
ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по договору.
ФИО4 свои обязательства по договору не исполнила, что подтверждается выписками по счету. Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла 27 сентября 2017 года.
По состоянию на 16 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляла в размере 433 696,23 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 376 254,28 руб., просроченные проценты в размере 28 828,16 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 701,83 руб., неустойка по ссудному договору в размере 25 217,38 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 694,58 рублей.
Расчет суммы требований по взысканию основного долга, просроченных процентов, пеней, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и достоверным и принят судом в качестве допустимого доказательства.
В суде первой инстанции представителем ФИО4 по делу заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, в удовлетворении которого определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года отказано.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО4 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 433 696, 23 руб. и обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в установлении начальной стоимости данного автомобиля, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
В данном случае ПАО "Совкомбанк" иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества в виде автомобиля.
Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Абубакирова Р.Р.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Вахитова Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка