Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Матеты А.И., Новикова А.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г.гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> к Демчеву М. В. и Демчевой О. Н. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Демчева М.В. и Демчевой О.Н., подписанной представителем по доверенности ЛобА. А.А., на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Демчева М.В. и его представителя и представителя Демчевой О.Н. по доверенности Луньковой И.А., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> по доверенности Дорохиной К.К., судебная коллегия
установила:
ИФНС по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Демчеву М.В. иДемчевой О.Н. и просила взыскать с ответчиков убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "Максистрой" в размере 452816,71 руб. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Максистрой" введена процедура банкротства - наблюдение, а временным управляющим должника утверждена Ребгун Е.З. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении указанного Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, а в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, в том числе: требования уполномоченного органа в размере 1015265,01 руб., а также требования ООО "Актив" в размере 80000 руб.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Максистрой", оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 1684938,85 руб.
В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максистрой" в размере 3053464,55 руб., однако по указанному определению денежные средства на расчетные счета Общества от солидарных ответчиков не поступали.
Впоследствии была произведена замена ООО "Максистрой" как взыскателя задолженности в порядке субсидиарной ответственности на ИФНС России по <данные изъяты> в размере 1077920,31 руб.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.
Затем определениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с истца взыскано в пользу арбитражного управляющего Ребгун Е.З. 168362,22 руб. и 284454,49 руб., и указанные суммы были ей фактически выплачены.
Этих расходов государство могло бы не понести, если бы ответчики, в данном случае руководитель Общества, исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Максистрой" несостоятельным (банкротом) самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет средств заявителя.
Считает, что погашение расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 452816,71 руб. за счет средств федерального бюджета является основанием для взыскания убытков с его руководителя Демчева М.В. и учредителя Демчевой О.Н., одновременно являвшегося единоличным участником Общества.
Представитель истца ИФНС России по <данные изъяты> в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности за отчуждение имущества должника и за не передачу в адрес конкурсного управляющего первичной учетной документации, а также в связи со вступлением в законную силу решения налогового органа. По доводу ответчика о том, что уполномоченный орган знал о последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, пояснила, что не подача руководителем должника своевременно заявления о банкротстве может нести предпосылки для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
Ответчики Демчева О.Н., Демчев М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела, а их представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что истец необоснованно требует взыскать с ответчиков нанесенные бюджету в ходе банкротства ООО "Максистрой" убытки, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, так как материалами дела не установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим установленных законом обязанностей. Определением подтверждается, что в апелляционном порядке первоначальным кредитором прямая обязанность установлена по поводу оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и взыскание с физических лиц - ответчиков, кредитором не представлено ни одного доказательства,подтверждающего причинно-следственную связь, устанавливающую их вину. Поскольку на момент процедуры банкротства ответчики были отстранены от участия, то они не могли повлиять на действия арбитражного управляющего. Также в ходе дела о банкротстве заявителем действия арбитражного управляющего не обжаловались, отчеты не оспаривались. Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу, не мог не знать, а также возможность возложения на него расходов по указанному делу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Демчев М.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ответчик Демчева О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положения п.п.1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают случаи когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Согласно п.п.1,3 ст. 59 этого же Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Сославшись на положения с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции счел установленным, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ИФНС России по <данные изъяты> в отношении ООО "Максистрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена член Союз "СРО АУ СЗ" Ребгун Е.З., которой определено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу ООО "Максистрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до <данные изъяты>, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Максистрой" определена арбитражный управляющий Ребгун Н.З. с таким же ежемесячным вознаграждением.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максистрой" в размере 3053464 руб. 55 коп., а определением от <данные изъяты> произведена замена Общества как взыскателя задолженности в порядке субсидиарной ответственности на ИФНС России по <данные изъяты> в размере 1077920,31 руб., из которых 1015265,01 руб.- в составе третьей очереди, 62655,30 руб. - в составе второй очереди. Также произведена замена ООО "Максистрой" как взыскателя задолженности в порядке субсидиарной ответственности на Ребгун Е.З. в размере 33352,31 руб. в составе первой очереди. Указанные суммы взысканы солидарно с ответчиков.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО "Максистрой" прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника имущества и активов для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствием у конкурсных кредиторов намерений финансировать процедуру банкротства.
Также суд первой инстанции счел установленным, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с истца в пользу арбитражного управляющего Ребгун Е.З. взыскано 168362,22 руб., а определением того же суда взыскано 284454,79 руб. Во исполнение вышеуказанных определений истец в пользу Ребгун Е.З. на основании исполнительных листов перечислил взысканные денежные средства в полном объеме платежными поручениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФПС России вынужденными мерами, поскольку, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО "Максистрой" задолженности перед бюджетом и самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.
Сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования налогового органа о возмещении ответчиками убытков в виде понесенных затрат на выплату временному управляющему вознаграждения и расходов являются обоснованными.
Обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиками исполнена не была, хотя ООО "Максистрой" отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет.
При такой ситуации с заявлением в арбитражный суд была вынуждена обратиться ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего. Учитывая установленные обстоятельства, судом постановлено обоснованное решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 452816,71 руб.
Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд правомерно взыскал ее солидарно с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
