Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21054/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты>-<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725, 46 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ВАЗ-2115, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении смешанного договора от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый Резерв" и ФИО заключен договор займа N <данные изъяты>-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под 38 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки ВАЗ-2115, 2004 года выпуска.
Общество исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик же не исполняет взятое на себя обязательство по плановому (текущему) погашению задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.
В последующем, <данные изъяты> ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый Резерв" на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> передало ООО "Микрофинансовая организация "Да!Деньги" права требования по настоящему договору займа. <данные изъяты>.
ООО "Микрофинансовая организация "Да!Деньги" на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> передало ООО "Верум" права требования по настоящему договору займа. <данные изъяты> ООО "Верум" на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> передало ИП ФИО права требования по настоящему договору займа с ФИО
Истец в судебное заседание не явился, его представитель направил суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебном заседании иск признал частично, указав, что об уступке права требования он не был извещен. Платеж совершил только один раз в размере 2 600 рублей. Задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения.
<данные изъяты> автомобиль был продан ФИО за <данные изъяты> рублей на запчасти. Деньги были потрачены на погашение другого кредита. О том, что автомобиль в залоге, он не говорил покупателю. Арест с автомобиля был снят, договор был зарегистрирован в ГИБДД.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты>-<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска ИП ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый Резерв" и ФИО заключен договор займа N <данные изъяты>-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под 38 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки ВАЗ-2115 2004 года выпуска. Общество исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В последующем, <данные изъяты> ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый Резерв" на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> передало ООО "Микрофинансовая организация "Да!Деньги" права требования по настоящему договору займа.
<данные изъяты> ООО "Микрофинансовая организация "Да!Деньги" на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> передало ООО "Верум" права требования по настоящему договору займа.
<данные изъяты> ООО "Верум" на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> передало ИП ФИО права требования по настоящему договору займа с ФИО
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 339, 334, 348-351, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, что предоставляет истцу право требовать досрочного возврата денежных средств, процентов.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, а поэтому в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка