Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Г. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ и УМВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности по осуществлению регистрации в жилом помещении,
по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене отказа Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в регистрации по месту жительства, оформленного письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложении обязанности на УМВД России по <данные изъяты> по осуществлению его регистрации в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что его мать Г. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по указанному выше адресу на условиях социального найма. Собственником жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Полномочия наймодателя находятся в компетенции ДЖО МО РФ. Г., являясь пожилым человеком, нуждается в помощи и постороннем уходе, в связи с чем она произвела вселение к себе в квартиру истца, который приходится ей сыном. С лета 2020 года истец проживает в указанной выше квартире с матерью, ведет с ней общее хозяйство, осуществляет приобретение необходимых продовольственных товаров, оплачивает коммунальные услуги, принимает участие в текущем ремонте квартиры, а также несет все расходы по ее содержанию. <данные изъяты> Г. выдала нотариально заверенное согласие на вселение в спорную квартиру сына Г. <данные изъяты> Г. совместно с матерью обратились в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ с заявлением об оформлении документов на регистрацию истца по вышеуказанному месту жительства и о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, указав его в качестве члена семьи нанимателя. <данные изъяты> в адрес Г. поступил ответ из ДЖО Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для регистрации истца в жилом помещении. Истец считает, что данный отказ нарушает его право на пользование квартирой, не соответствуют требованиям ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отказ ДЖО Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в даче согласия на регистрацию на условиях договора социального найма Г. в квартире по адресу: <данные изъяты>-6, <данные изъяты>- незаконным. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты>/ДС от <данные изъяты>, Г. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-6, <данные изъяты>, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка.
С <данные изъяты> и по настоящее время в указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована Г. <данные изъяты> года рождения.
А.В. приходится родным сыном Г.
Из объяснений истца и третьего лица следует, что Г. был вселен в спорную квартиру с согласия своей матери Г. в качестве члена ее семьи.
<данные изъяты> Г. выдала нотариально заверенное согласие на вселение в спорную квартиру сына Г..
<данные изъяты> Г. и Г. обратились в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ с заявлением об оформлении документов на регистрацию истца в квартире по вышеуказанному адресу и о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, указав его в качестве члена семьи нанимателя.
<данные изъяты> в адрес Г. поступил ответ <данные изъяты> из ДЖО Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для регистрации Г. в жилом помещении, так как <данные изъяты>-6 является закрытым военным городком, истец военнослужащим не является, вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, не допускается.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным отказа в регистрации по месту жительства, в совокупности с представленными доказательствами и обстоятельствами по делу, с учетом требований положений ст.20 ГК РФ, ст.69,70, ЖК РФ, принимая во внимание Положение об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд исходил из того, что Г. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приходиться сыном Г., они совместно проживают по указанному адресу около года и ведут общее хозяйство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приказом Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Приказ Министра обороны РФ от <данные изъяты> N 80 был признан утратившим силу, а иных нормативных актов, запрещающих регистрацию граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилых помещениях закрытых военных городков, в качестве проживающих с нанимателем не имеется, в связи с чем, указанные в письме ДЖО Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> основания для отказа в оформлении документов на регистрацию Г. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-6, <данные изъяты> не соответствуют требованиям закона.
В удовлетворении иска, заявленного к УМВД России по <данные изъяты> судом отказано, поскольку документы на регистрацию истца в жилом помещении в УМВД России по <данные изъяты> не поступали, не рассматривались и решение об отказе в регистрации в отношении Г. им не принималось.
В указанной части решение не обжалуется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
