Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 дело по апелляционным жалобам Петрова Василия Ивановича, ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2021, которым постановлено:

"исковые требования Петрова Василия Ивановича к ООО "ОРЭС-Березники" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОРЭС-Березники" в пользу Петрова Василия Ивановича сумму ущерба в размере 265 974,29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 050 рублей, госпошлину 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Исковые требования Петрова Василия Ивановича к ООО "Комфорт-Новинки", Управлению благоустройства администрации г. Березники о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Василия Ивановича в пользу ООО "Комфорт-Новинки" расходы на оплату услуг кадастрового инженера 7 000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Грахова А.С., представителя ответчика ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" Сыстеровой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 23.07.2021) к управляющей компании ООО "Комфорт-Новинки", ООО "ОРЭС-Березники", Управления благоустройства администрации г. Березники о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 01.05.2021 на территории, расположенной за проезжей частью дома N ** по ул. **** в г. Березники произошло падение дерева на автомобиль истца LADA VESTA, г/н **, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в центр независимых экспертиз "Паритет" с целью установления величины ущерба. Согласно экспертизам ЦТЭ "Паритет" (ИП Суворов А.О.) N ** и ** от 07.06.2021 стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 296 300 рублей, без учета износа 323 827,75 рублей. Величина УТС составила 56 135,52 рублей. Итого размер ущерба составляет 323 827,75 + 56 135,52 = 379 963,27. Истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков управляющей компании ООО "Комфорт-Новинки", ООО "ОРЭС-Березники", Управления благоустройства администрации г. Березники ущерб в размере 379 963,27 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 11 500 рублей, по оплате госпошлины 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что судом не принят во внимание тот факт, что ООО "ОРЭС-Березники" арендует земельный участок, поэтому не несет обязанности по содержанию, охране и воспроизводству земельных насаждений. Полагают, что обязанность по содержанию, охране и воспроизводству зеленых насаждений на городских землях несет Управление благоустройства администрации города Березники. Судом не принято во внимание, что упавшее дерево не являлось погибшим, сухостойным, больным и не подлежало санитарной вырубке. Приводит довод о том, что автомобиль истца не был припаркован на специально оборудованной стоянке. Данный случай произошел вследствие погодных условий, за которые ответчик ответственности не несет, а также истцом не были приняты меры по сохранности имущества.

В апелляционной жалобе Петров В.И. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер взысканного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, представитель ответчика настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2021 в дневное время на стоящий у дома N ** по ул. **** в г. Березники автомобиль LADA VESTA, г/н **, принадлежащий Петрову В.И. упало дерево, чем автомобилю причинены механические повреждения.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, переданном администрацией г. Березники (арендодатель) ООО "ОРЭС-Березники" (арендатор) в аренду на основании договора N ** от 06.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений) для эксплуатации и обслуживания кирпичного здания **.

Размер ущерба подтвержден экспертизами ЦТЭ "Паритет" (ИП С.) N ** и ** от 07.06.2021Ю, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 296300 рублей, без учета износа 323827,75 рублей. Величина УТС составила 56135,52 рублей (л.д. 6-16, 17-23).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности ООО "ОРЭС-Березники" по содержанию территории у трансформаторной подстанции ТП-196, расположенной на земельном участке земельный участок в районе дома N ** по ул. ****, в г. Березники, кадастровый номер ** и причинённым Петрову В.И. ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика -судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, возложенные на арендатора земельного участка не исполнены, надлежащее санитарное содержание прилегающей территории не осуществлено, доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятный последствий не по вине арендатора, в суд представлено не было и доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают.

Обязанность арендаторов земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ. Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в пользовании ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" на основании договора аренды. Лицом, которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, является ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники". С учетом данных обстоятельств и приведенных требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники", выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ОРЭС-Березники" о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд принял во внимание, что автомобиль истца находился вне рамок установленной автомобильной парковки, был установлен на газоне, за бордюрным камнем, ограничивающим газон от проезжей части, а также тот факт, что о неблагоприятных и опасных метеорологических явлениях 01.05.2021 население было предупреждено (л.д. 90).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений, по независящим от сторон обстоятельств, является необоснованным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что погодные условия, имевшие место 01.05.2021 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 23 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Судебная коллегия указанный вывод суда полагает верным.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" об отсутствии оснований возложения на них обязанности по возмещению ущерба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.И. о необоснованном уменьшении размера взысканного ущерба, следует признать несостоятельными.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции было установлены действия водителя автомобиля, принадлежащего истцу, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, не принявшего во внимание предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях, наличие сильного шквалистого ветра 01.05.2021. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения до 70 %, то есть до 265 974,29 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был припаркован на согласованном с другими собственниками земельном участке, правильности выводов суда не опровергают. Доказательств того, что автомобиль находился на надлежащим образом оформленном под автостоянку земельном участке не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов сделанных судом первой инстанции, они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые наряду с заключением эксперта были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Василия Ивановича, ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка