Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2021 по иску Бадашева Василия Васильевича к Дегтяреву Сергею Васильевичу о возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Бадашева В.В. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Бадашев В.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву С.В. о возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Чери А15,, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Дегтяреву С.В., страховой полис ОСАГО отсутствует, Шкода Рапид, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан САО "ВСК".

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Хасанова А.А., управлявшего а/м Чери А15 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением ГИБДД от 30 июня 2021 года.

Согласно экспертному заключению от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 677 800,00 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей - 543 700,00 рублей, утрата товарной стоимости - 51 722,17 рублей.

На основании изложенного, истце просил суд взыскать с Дегтярева С.В. в его пользу ущерб с учетом износа запчастей в сумме 543 700,00 руб., стоимость досудебной экспертизы - 5000,00 руб., госпошлину - 86387,00 рублей, стоимость услуг представителя 30000,00 руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Бадашев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обращает внимание на то, что ему не было известно о существовании промежуточного собственника Кондратенко Р.В., а лишь стало известно из решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не определилправильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Считает, что суждение суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно определилкруг лиц, на которых, по его мнению, возможно возложение материально-правовых обязанностей; в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику; не привлечением к участию в деле надлежащего ответчика, судом не были нарушены нормы процессуального права, основано на ошибочном толковании норм ГПК РФ и сделано без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также длительности рассмотрения судом данного дела и положений статьи 6.1 ГПК РФ. Самостоятельное определение истцом ответчика при подаче иска в суд, не исключает обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Чери А15, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хасанова А.А., страховой полис ОСАГО отсутствует, Шкода Рапид, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бадашеву В.В., страховой полис ОСАГО РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан САО "ВСК".

7 июня 2019 года по договору купли-продажи автотранспортного средства Дегтярев С.В. продал, а Кондратенко Р.В. купил транспортное средство Чери А15, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44).

Факт приобретения указанного автомобиля Кондратенко Р.В. не оспаривался.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Дегтярев С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца в указанном ДТП.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из верно установленных судом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим а также должен был произвести замену ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о замене ответчика в суде первой инстанции не ставился, соответствующих ходатайств не заявлялось, ввиду чего суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, обоснованно рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадашева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка