Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2105/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2105/2021

судья Лоншакова Т.В. N 1 инст. 2-737/2021

75RS0001-02-2020-011221-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Алекминской Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Д. Д. к индивидуальному предпринимателю Ли-Фа Эльвире Леонидовне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Груздева А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный <Дата> между Гончаровой Д. Д. и индивидуальным предпринимателем Ли-Фа Эльвирой Леонидовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли-Фа Эльвиры Леонидовны в пользу Гончаровой Д. Д. сумму основного долга в размере 158260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1433,42 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 11000 рублей, убытки в сумме 1808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 88250,71 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли-Фа Эльвиры Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4740,03 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Ли-Фа Эльвиру Леонидовну произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> звезды, <адрес>, за свой счет.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Гончарова Д.Д. обратилась в суд с иском к ИП Ли-Фа Э.Л. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи N, по условиям которого ИП Ли-Фа Э.Л. обязалась передать в собственность истца товар, состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в Спецификации (кухонный гарнитур), а истец обязалась принять товар в собственность и уплатить его полную стоимость в сумме 158260 рублей.

В августе 2020 года комплектующие кухонного гарнитура были доставлены истцу, в тот же день подписан акт - приема передачи товара, однако до настоящего времени второй экземпляр данного акта не вручен покупателю. При сборке гарнитура обнаружено, что комплект мебели оказался ненадлежащего качества, в том числе выполнен не в соответствии с размерами, согласованными сторонами, в результате чего корпуса не вмещались в помещение истца.

После обнаружения недостатков истец обратилась к менеджеру магазина с просьбой разрешить проблему. Выехав в квартиру истца, осмотрев кухонный гарнитур, ответчик предложила спилить подоконник для нормальной установки корпуса, а по остальным претензиям обещала разобраться в ближайшее время.

Истец согласилась спилить часть подоконника, в результате чего пенал удалось установить. Стоимость работ по данным услугам составила 23946 рублей. Остальные претензии до настоящего времени ответчиком не устранены. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, выявленные недостатки мебели носят производственный характер, препятствуют дальнейшему использованию кухонного гарнитура по назначению.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи N от <Дата>, заключенный между Гончаровой Д.Д. и ИП Ли-Фа Э.Л., обязать ИП Ли-Фа Э.Л. произвести демонтаж и вывоз товара (кухонного гарнитура) из квартиры по адресу: <адрес>, за свой счет; взыскать с ответчика стоимость товара (кухонного гарнитура) в размере 158260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1433,42 рублей, оплату юридических услуг 13000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 9000 рублей, расходы, понесенные в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1808 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя (л.д.5-14, 109-110, 209).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.223-233).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Груздев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям были применены нормы о договоре подряда. Из договора купли - продажи, его условий, сопутствующей документации каких-либо неясностей относительно природы договора не следует, вывод суда о том, что мебель не серийного производства, является надуманным, основан на предположениях суда. Между сторонами возникли правоотношения исключительно купли - продажи. Товар передан истцу без каких-либо претензий к качеству со стороны покупателя, таким образом, правовых оснований для расторжения договора не имеется. Наличие недостатков в оказанной истцу услуге по сборке на основании отдельно заключенного договора, не дает оснований для расторжения договора купли - продажи. Фактически у истца заключено два отдельных невзаимосвязанных договора - купли-продажи и оказания услуг, каждый из которых регулируется отдельными правовыми нормами и имеет различные основания для расторжения. Истец вправе предъявить требования к лицу, осуществившему сборку кухонного гарнитура.

Также обращает внимание, что согласно экспертному заключению ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз", все выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей сборки и эксплуатации мебели, кроме того они являются легко устранимыми. Вместе с тем, суд в своем решении не привел доводов, по которым не принял во внимание данное заключение, как и не обосновал возможность принять как убедительное доказательство представленное истцом заключение.

Из обзорной фотографии гарнитура, сделанной непосредственно истцом, приобщенной ответчиком в материалы дела видно, что собранный в окончательном виде гарнитур по своим габаритам изначально соответствовал размерам помещения и вошел в него. При условии наличия иного подоконника меньшего размера или холодильника с иной ручкой, гарнитур мог бы и дальше эксплуатироваться в неизменном виде. Однако, по желанию покупателя, бригадой сборщиков, нанятых покупателем, осуществлено уменьшение ширины одного ряда шкафов для более удобной эксплуатации гарнитура, а продавец, в свою очередь, идя навстречу покупателю, предоставила новые фасады меньшей ширины.

Также полагает необоснованным взыскание убытков в размере 1808 рублей - затраты на замену подоконника (л.д.236-241).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Ли-Фа Э.Л.- Груздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гончарову Д.Д. и ее представителя Арясову В.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ИП Ли-Фа Э.Л. и Гончаровой Д.Д. заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в Спецификации (Приложение N).

Согласно Спецификации (приложение N к договору) продавец взял на себя обязательство передать покупателю кухонный комплект, состоящий из отдельных элементов общей стоимостью 158 260 руб.

При этом в Спецификации такая информация как комплектность, технические характеристики, отсутствуют.

Также судом установлено, что в квартиру истца для снятия размеров жилого помещения для установки кухонного гарнитура по согласованному продавцом и покупателем эскизу (проекту) (т.1 л.д.27) выезжал работник ответчика - Малыгина А.В., подтвердившая в суде первой инстанции производство ею замеров (т.1 л.д.129-131).

Гончарова Д.Д. выполнила принятые на себя обязательства по договору полностью, оплатив стоимость кухонного гарнитура в размере 158 260 руб.

В августе 2020 года комплектующие кухонного гарнитура были доставлены покупателю, и в этот же день был подписан акт - приема передачи товара, однако данный акт не передавался покупателю, был представлен (без указания даты) стороной ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При сборке товара было выявлено, что комплект кухонного гарнитура оказался ненадлежащего качества, так как выполнен не в соответствии с размерами, согласованными сторонами, в результате чего корпуса некоторых шкафов не вмещались в помещение кухни истца.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской между Гончаровой Д.Д. и ИП Ли-Фа Э.Л. и последующими описанными в решении событиями, в том числе заменой подоконника, уменьшением размеров частей кухонного гарнитура.

Следовательно, при изготовлении эскиза работник ответчика определиланеверные размеры кухонного гарнитура.

Таким образом, налицо недостаток товара в виде иного размера, чем должен был быть кухонный гарнитур, что позволяет в силу абз.6 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Гончаровой Д.Д. отказаться от договора.

Из обстоятельств по делу следует, что в последующем ответчик совершил действия по устранению данного недостатка, однако это не устроило истца.

Согласно выводам экспертного заключения N -ВС/2020, выполненного Экспертным центром "АльтаВиста" (ООО) <Дата>, кухонный гарнитур имеет производственные и конструктивные дефекты.

Допрошенная судом эксперт Бартош А.А. пояснила, что в основном все выявленные дефекты возникли из-за ошибок проектирования при составлении дизайн-проекта, поскольку в договоре отсутствуют указания на размеры деталей. Имеющийся в договоре эскиз мебели очень темный, из него непонятно, что изначально планировалось.

При этом судебная коллегия полает необходимым обратить внимание на имеющийся в деле согласованный сторонами проект кухонного гарнитура, в котором не указаны конкретные размеры, габариты товара, исходя из которых имелась бы возможность определить правильность (неправильность) сделанных замеров.

Согласно выводам проведенной судом судебно-строительной экспертизы ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> все выявленные дефекты кухонного гарнитура возникли в ходе сборки (монтажа) изделия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся между сторонами договора купли-продажи, правоотношений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" в части защиты прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), поскольку договор купли продажи от <Дата> по своей правовой природе является договором бытового подряда. Истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона РФ "О защите прав потребителей" (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям).

Однако, договор купли-продажи от <Дата> не содержит условий об услугах по сборке кухонный мебели, напротив, в пункте 2.4 названного договора прямо указано на то, что продавец не осуществляет сборку и монтаж товара, подключение электроприборов к сети, не занимается подключением к водоснабжению и системе канализации (т.1, л.д.19).

Из чего следует, что заказ и приобретение мебели является договором купли-продажи, а не договором подряда.

Как следует из искового заявления в качестве одного из недостатков для расторжения договора купли-продажи, Гончарова Д.Д. указывала на то, что комплект мебели выполнен не в соответствии с размерами, согласованными сторонами договора.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи при наличии любых недостатков, которые не были оговорены продавцом, в том числе не являющихся существенными.

Учитывая то, что истцу был продан товар с недостатками, ответчиком нарушены права истца как потребителя, его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению, независимо от недостатков услуги по сборке кухонного гарнитура.

При рассмотрении дела было установлено, что поставленный истцу кухонный комплект, как поименовано в спецификации к договору купли-продажи, состоит из: корпусов ЛДСП, фасадов, столешницы, цоколя, сушки, ручки профиль (т.1 л.д. 21).

Соответственно, названные в спецификации детали не согласуются с договором купли продажи, где в качестве товара указано на приобретаемый покупателем мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов).

Из чего возможно сделать вывод о том, что этот товар нельзя отнести к товарам, имеющим индивидуально-определенные свойства, поскольку он может быть использован не только истцом, но и другим потребителем, так как после сборки кухонная мебель образуется в определенные модули.

Соответственно, в рассматриваемом случае нет оснований для утверждений об отсутствии у покупателя права отказаться от товара, тем более с учетом того, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества (пп.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приобретенный товар (мебель) в Перечень технически сложного товара не включен, в связи с чем, истец при обнаружении недостатков товара вправе выбрать любой вид требований к продавцу в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом злоупотребления со стороны истца, на что указывает ответчик, коллегия не усматривает, поскольку право на отказ от договора предусмотрено законом.

Довод жалобы о том, что недостатка товара в виде несоответствующих размеров кухонной мебели ответчиком не допущено, поскольку возможно переустановить дверь холодильника и уменьшить размер подоконника, подлежат отклонению, мебель согласовывалась истцом с дизайнером ответчика с подбором модульных секций, с определенной расстановкой кухонного гарнитура в комнате, в соответствии с эскизом. Кухонная мебель не вмещалась в комнату по глубине.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание убытков, связанных с затратами по замене подоконника, не может быть принята во внимание, поскольку замена подоконника в кухне истца непосредственно связана с поставкой некачественного товара, расходы истца документально подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Груздева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Алекминская

С.Н. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка