Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Н. Д. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования Сарапкиной Л. М. удовлетворены; в удовлетворении иска Гавшиной Н. В. отказано; на Лебедева Н. Д. возложено обязательство устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем сноса стены размером 1250 мм х 2580 мм, расположенной в 1 блоке 1 этажа в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; в пользу Сарапкиной Л. М. взысканы расходы по госпошлине с Лебедева Н. Д. в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав ответчика Лебедева Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.12.2019 года истец Сарапкина Л. М. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедеву Н. Д. с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса стены. (гражданское дело N 2-326/2020 (N 2-3125/2019)).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; ответчик, проживающий в комнате N блока 1, произвел самовольный захват части лестничной площадки (коридора), являющейся общим имуществом, расположенной на первом этаже дома, путем возведения стены и оборудования помещения около 6 кв.м. в качестве начала жилого помещения, перегородив при этом пожарный выход, отгородив таким образом еще одну комнату к своей квартире. По обращению истца управляющей организацией ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее в тексте - ООО "УЖК-Заречный") был проведен осмотр мест общего пользования 1 этажа. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком произведено самовольное присоединение площади мест общего пользования, общего коридора путем возведения стены, которая преграждает пожарный выход на балкон. Данная конструкция, возведенная ответчиком, не была предусмотрена, что подтверждается техническим планом многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решений о порядке пользования данным помещением не принимало, в пользование иным лицам не предоставляло, уменьшение общего имущества не производило. Таким образом, действиями ответчика ограничено право жильцов в пользовании общедомового помещения многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, что является препятствием для эвакуации жильцов в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, затопление). Право собственности ответчика на спорную часть коридора не зарегистрировано. Истец имеет право требовать устранения нарушений в силу ст. 304 ГК РФ (том 1, л.д. 7-9).

23.01.2020 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "УЖК-Заречный" (том 1, л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела истцом Сарапкиной Л.М. уточнялись исковые требования (том 1, л.д. 103, 104), в окончательном виде истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно, снести самовольно возведенную стену в 1 блоке 1 этажа, размерами 1250 мм х 2580 мм, преграждающую свободный доступ к общему имуществу.

08.06.2020 года истец Гавшина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедеву Н.Д. об обязании его устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно, снести самовольно возведенную стену в общем коридоре 1 этажа, преграждающую свободный доступ к общему имуществу. (гражданское дело N 2-1528/2020).

В обоснование исковых требований истец указала те же обстоятельства, что и в исковом заявлении Сарапкиной Л.М. (том 1, л.д.133-134).

Определением суда от 05.08.2020 гражданское дело N 2-326/2020 по иску Сарапкиной Л. М. и гражданское дело N 2-1528/2020 по иску Гавшиной Н. В. к Лебедеву Н. Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 157-158).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сарапкина Л.М. на иске настаивала, ссылаясь на то, что проживает в доме с 2001 года, ранее здание имело статус общежития; ответчик, став председателем ТСЖ, летом 2018 года отремонтировал крыльцо, где был аварийный выход из здания, возвел в коридоре стенку, перекрыв пожарный выход и увеличив своё помещение, установил санузел. В доме два выхода центральный и запасной (аварийный). Сейчас пожарный (аварийный) вход закрыт, она пользуется центральным входом со стороны школы. Сотрудником МЧС было выписано ответчику предписание, ответчик никаких мер не предпринял.

Истец Гавшина Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Гавшиной Н.В. - Булдаков Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что на момент приобретения истцом комнаты стены на 1 этаже в коридоре не было, она была установлена ответчиком в 2019 году. Из-за возведенной ответчиком стены, у истца нет доступа к антресоли, стоявшей там ранее.

Ответчик Лебедев Н.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что комнату в блоке 1 N он приобрел в 2016 году, ранее в этой комнате располагался офис домоуправления, комната изначально подразумевалась с отдельным входом с улицы, комната на момент приобретения, находилась в том состоянии, в котором находится сейчас, санузел уже был. Площадь помещения составляет 9,7 кв.м, комната приобреталась с перегородкой. Данная перегородка истцу не мешает, т.к. ее комната находится на 9 этаже. Остальные собственники согласны на данную перегородку, но протокола общего собрания у него нет. В <адрес> центральный вход, потом идет холл, два крыла, три эвакуационных выхода. В добровольном порядке снести стену не согласен, она является частью его жилого помещения.

Представитель ответчика Коробейников Д.А., действующий на основании доверенности, просил в исках отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылались истцы в иске.

Представитель третьего лица ООО "УЖК-Заречный", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель третьего лица пояснил, что технические документы не были переданы в полном объеме при принятии дома на обслуживание, доступ к общему имуществу закрыт путем возведения стены, жильцы не имеют возможности пользоваться общим имуществом. В техническом паспорте по состоянию на 2020 год стенка имеется, по сообщению БТИ изменения в экспликационный план были внесены на основании обращения одного из жильцов в 2018 году.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Сарапкиной Л.М. и об отказе в удовлетворении иска Гавшиной Н.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Лебедева освободить незаконно присоединенную и огороженную территорию является недействительным, поскольку вынесено без извещения Лебедева Н.Д. как собственника оспариваемого помещения, принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, в соответствии с п. 104 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом. Акт проверки пожарного надзора не может быть использован судом как доказательство перекрытия ответчиком эвакуационного выхода, поскольку нарушения пожарной безопасности, отраженные в акте, не относятся к помещению ответчика, а относятся к другому крылу здания. Решение суда, отраженное в резолютивной части, неисполнимо, что является нарушением ст. 210 ГПК РФ, поскольку не указано, какую именно стену размером 1250 мм Х 2580 мм, расположенную в 1 блоке 1 этажа, необходимо снести ответчику (том 2, л.д. 41-42).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лебедев Н.Д. на апелляционной жалобе и доводах жалобы настаивал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Сарапкина Л. М. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 16,6 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41-64).

Ответчику Лебедеву Н.Д. принадлежит на праве собственности комната: назначение: жилое помещение, общая площадь 9,7 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 206), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-40), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175-178).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика <адрес> был дан ответ о том, что полномочиями по согласованию присоединения общего имущества к жилым помещениям <адрес> не наделена. (том 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Сунцова Ю.А. N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Виктория", располагавшегося по адресу: <адрес>, в присутствии председателя правления Лебедева Н. Д.. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, одним из которых является: двери эвакуационного входа, ведущие из общего коридора наружу, на первом этаже в северной части здания заблокированы (двери с уличной стороны заложены кирпичом) (п.5) (том 1, л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УЖК - Заречный" был проведен осмотр помещения по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что согласно кадастрового паспорта общая площадь помещения составляет 9,7 кв.м, назначение помещения жилое, вид - комната. Согласно поэтажному плану комната N находится в собственности Лебедева Н.Д., помещение 1 - коридор, 5а - санузел не находятся в собственности (на сегодняшний день план прошел стадию согласования, документы подготовлены для подачи искового заявления в суд, с целью узаконивания занимаемых помещений (присоединение к комнате 2)). Заключение комиссии: собственнику необходимо обратиться в суд для узаконивания занимаемых площадей (том 1, л.д. 22-23, 139).

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования (осмотра), проведенного комиссией ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" также установлено наличие перегородки, которая перекрывает проход к пожарному выходу МКД. Собственнику Лебедеву Н.Д. рекомендовано демонтировать перегородку (том 1, л.д. 126-128).

Согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства по указанному адресу не принималось. Информация о переводе из жилого в нежилое помещение по <адрес> из ГУАиГ Администрации <адрес> в <адрес> не поступала (том 1, л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на котором было принято решение: Лебедеву Н. Д. собственнику помещения по адресу: <адрес> освободить незаконно присоединенную, захваченную, огороженную территорию возле квартиры (комнаты помещения) находящейся в его собственности на первом этаже многоквартирного <адрес> течение 10 рабочих дней после принятия указанного решения. Предупредить Лебедева Н.Д. о сносе ограждения. В случае неисполнения принятого решения по п.3 расходы по сносу ограждения возложить на Лебедева Н.Д. (протокол внеочередного общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N) (том 1, л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ Администрации <адрес> на основании обращений жителей, проживающих по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения правил пользования жилыми помещениями в отношении собственника помещения комнаты N, блока 1, расположенной в МКД N по <адрес>. В рамках проведенной проверки установлено, что комната <адрес>, расположена на 1 этаже, вход в комнату расположен с северной стороны МКД, в комнату имеется обустроенная входная группа, вход в жилую комнату отдельный. Комната является жилым помещением, в комнате имеются предметы домашнего обихода, обустроен сан.узел. Собственником комнаты N выполнена перепланировка путем изменения (увеличения) общей жилой площади комнаты. Решением общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу использования, изменения состава общего имущества в МКД не предоставлено. Выявлено переустройство, перепланировка жилого помещения комнаты N в блоке N без согласования (Акт N от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 201-205).

Факт наличия незаконно установленной перегородки (стены), расположенной в <адрес> 1 этажа по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден экспликациями к поэтажному плану здания. Изменения в план внесены в 2018 году по заявлению ответчика, который обратился в БУ УР "ЦКО БТИ" за изготовлением технического паспорта, согласование на перепланировку не представил (письмо директора БУ УР "ЦКО БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 193).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Ваничевой Е.И., Глазырина А.Н., соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, сведениями из технических паспортов, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 210, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 98 ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования истца Сарапкиной Л.М., суд 1 инстанции исходил из того, что права истца на пользование общим домовым имуществом нарушаются ответчиком, который пользуется частью общего имущества в многоквартирном доме единолично, не допуская возможности использования данного имущества другими собственниками, что является незаконным и нарушающим права иных собственников долевой собственности МКД на пользование и владение общим имуществом в соответствии с действующим законодательством; ответчиком не доказано возведение перегородки иным лицом; параметры возведенной стены 1250 мм Х 2580 мм ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально.

Отказывая истцу Гавшиной Н.В. в удовлетворении заявленного ею иска, суд 1 инстанции исходил из того, что субъективное право истца на предъявление иска, а именно, право собственности истца на комнату в спорном жилом помещении ничем не доказано.

Данные выводы суда в целом основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из правоустанавливающих документов, ответчик Лебедев Н.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность комнату <адрес> общей площадью 9,7 кв.м., расположенную на 1 этаже.