Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2105/2021
Санкт-Петербург 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой М.Ф. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-690/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агафоновой М.Ф. к Костенко И.И. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Агафонова М.Ф. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Костенко И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
В обоснование требований указала, что с мая 2017 истец состоит в конфликте с ответчиком Костенко И.А. Причиной конфликта является земельный спор, а именно нарушение границ земельного участка при межевании. В ходе данного конфликта начались судебные разбирательства, после которых Костенко И.И. начала оскорблять Агафонову М.Ф. и ее мужа. 12 декабря 2019 года на 16 часов было назначено заседание депутатов Русско-Высоцкого поселения и в это время ответчик Костенко И.И., увидев истца начала ее оскорблять. Унизительные высказывания слышали депутаты, а также сотрудники администрации МО "Русско-Высцкое сельское поселение". По мнению истца высказывания ответчика в ее адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют истца как личность, ее моральный облик, а также унижают честь и достоинство.
В дальнейшем истец Агафонова М.Ф. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и в окончательной форме просила взыскать с Костенко И.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, обязать Костенко И.И. принести публичные извинения в присутствии депутатов Русско-Высоцкого поселения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Агафонова М.Ф., представители истца Онищенко Н.Ю., Агафонов П.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования полностью поддержали.
Ответчик Костенко И.И., представитель ответчика Богословская Н.Ф., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Агафоновой М.Ф. к Костенко И.И. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о не предоставлении стороной истца доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований являются необоснованными.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что объяснения ответчика Костенко И.И. и показания свидетеля ФИО10, расходятся и противоречат друг другу. Также уже после вынесения решения судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик продолжал оскорблять истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, а обстоятельства в ней изложенные неверными. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агафонова М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Костенко И.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Агафонова М.Ф. и ответчик Костенко И.И. владеют земельными участками и домами по соседству в <адрес>.
Между Агафоновой М.Ф. и Костенко И.И. сложились неприязненные, конфликтные отношения на фоне судебных споров по границам земельных участков, что подтверждается непосредственно пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, а также материалами КУСП.
Стороны неоднократно обращались в отдел полиции с заявлениями по факту возможных противоправных действий друг друга. По результатам проверки указанных заявлений и.о. дознавателя - участковым уполномоченными полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждено представленными 114 отделом полиции ОМВД России по Ломоносовскому району материалами.
По факту оскорблений, высказанных Костенко И.И. в адрес Агафоновой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием совета депутатов МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", Агафоновой М.Ф. было подано заявление в N отдел полиции, которое зарегистрировано 02.02.2020 в КУСП за N.
По результатам проверки участковым уполномоченным полиции 04.02.2020 г. вынесено определение N об отказе в возбуждении дела по административном правонарушению, предусмотренному ст. 5.61 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие конфликтных отношений между Костенко И.И. и Агафоновой М.Ф., критически оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, пришел к выводу о недоказанности Агафоновой М.Ф. нанесения ей оскорблений со стороны Костенко И.И., также причинения ей морального вреда действиями ответчика и распространения Костенко И.И. сведений порочащих честь и достоинство Агафоновой М.Ф.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а частности показаниям свидетелей. Судебной коллегией такие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что показания свидетелей противоречивы, в них отсутствует конкретика, субъективное мнение свидетеля ФИО11 о том, что общий смысл высказанных ответчиком слов носит оскорбительный характер не мог быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований истца.
Суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, не представлено.
Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, который можно было бы охарактеризовать как нравственные переживания истца, либо неспособность истца продолжать активную общественную жизнь, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нематериальные права истца были нарушены.
Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
Сама по себе негативная оценка ответчиком действий истца, его поведения, высказывание мнения о необходимости прекращения судебных тяжб в отношении границ земельных участков не могут служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки, которых судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой М.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
