Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2105/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Черных О.Г.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" Русакова Александра Игоревича на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-71/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-004022-68) по исковому заявлению Гусакова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением канализационными водами, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Олесова А.А., представителя 3-его лица ООО "Томскводоканал" Щурову Т.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

Гусаков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" (далее - ООО УК "УЮТ"), в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 123 489 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669,78руб., расходы на оплату услуг оценки - 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса -1600 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (т.1 л.д. 3-4, 138).

В обоснование указал, что на основании договора от 21.08.2018 является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, N /__/, управление которым осуществляет ООО УК "Уют".

22.04.2020 в результате засора на подземной канализационной линии, располагающейся на придомовой территории указанного дома, а именно: между двумя колодцами напротив входа в указанное нежилое помещение произошло затопление арендованного помещения, факт причинения вреда зафиксирован в акте от 22.04.2020, составленном по данному факту ответчиком.

На основании п.3.3.2 договора аренды на истца возложена обязанность по текущему ремонту арендованного помещения, до затопления ремонт в помещении был осуществлен истцом за свой счет, имущество, находящееся в помещении, принадлежит истцу на праве собственности.

Полагал, что вред причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества в доме, затопление произошло в результате засора на подземной канализационной линии, располагающейся между колодцами К6 и К7, подземная канализационная линия между колодцами К6 и К7 входит в зону ответственности ООО УК "Уют".

В обоснование иска ссылался на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Уют" Фурсин В.Ю., Русаков А.И. возражали против удовлетворения иска, полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку внешние сети не относятся к обслуживанию УК. Полагали, что иск должен быть предъявлен либо к собственнику помещения, который владеет коммуникациями, либо к ООО "Томскводоканал", который ненадлежащим образом содержал внешние сети, в результате чего и произошел засор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Томскводоканал" Щурова Т.А. не возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гусакова Н.В., третьего лица Кузьминовой А.А.

Обжалуемым решением на основании ст.1, ст.15, ст. 59, ст.209, ст.1064, ст.1082, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.36, ч.ч.6.2, 7.1 ст.155, ч.ч.1,2,2.3,9 ст.161, ч.ч.1-3 ст.162 ЖК РФ, ч.1 ст.161, с.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.55, ст. 56, ч.ч. 1-3, ст.67, ч.1 ст.88, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.21 ч.2 ст.2, ч.ч.1,2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.1.4, п.п. 5,8, п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; п.п. 10, 11, 11.1, 40, 63, 64 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; ГОСТ Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования"; п.6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015 "Услуги содержания системы канализации"; СНиП 2.04.01-85, СП.40.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация здания"; п.1.4 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений""; с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 4 (2016), утв. Президиумом Верхового суда Российской Федерации 20.12.2016; принимая во внимание разъяснения п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.2, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Уют" в пользу Гусакова Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 86442,30 руб., расходы на оплату услуг оценки 5600 руб., на оплату услуг нотариуса 1120 руб., на оплату услуг представителя 10500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2793,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказано (т.2 л.д. 79-85).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Русаков А.И. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д. 115-116).

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению.

Указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания было указано несколько доводов, в соответствии с которым иск не подлежит удовлетворению, однако в решении суда отражен только один довод, о том, что управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

По мнению ответчика, суд подменил понятие долевое имущество собственников нежилых помещений и общедолевое имущество собственников помещений всего дома.

Суд не учел, что общедолевое имущество обладает не одним признаком, как указано в решении, а несколькими: обслуживает более одного помещения (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ); не изменяет объема при сделках с помещениями (ст.37 ЖК РФ); уменьшение объема возможно по согласию всех собственников помещений дома (ч.3 ст.36 ЖК РФ); состав определяется собранием собственников (п.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства РФ N 491) и др.

Полагал позицию суда относительно того, что общедолевое имущество образовывается в результате волеизъявления двух собственников нежилых помещений, при совершении сделки, либо данное имущество выходит из состава общедолевого, ели два собственника объединяют свои помещения в одно, как было ранее, противоречащей вышеуказанным нормам. Полагал, что к отношениям, сложившимся между сторонами необходимо применить ст.42 ЖК РФ (по аналогии).

Вынося решение, суд указал, что канализационная труба с обратным клапаном является общедолевым имуществом, которое обязан обслуживать ответчик, однако суд не учел, что канализационная сеть не имеет присоединения к общедолевому имуществу- канализационной сети.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что первоначально данное оборудование принадлежало единственному собственнику, который к участию в деле не был привлечен и у которого был договор с ООО "Томскводоканал", канализационная труба самостоятельно шла через помещения первоначального собственника, продажа части помещений другому собственнику Кузьминовой А.А. не влечет автоматического перехода части коммуникаций в состав общедолевого имущества.

У Кузьминовой А.А. заключен свой договор с ООО "Томскводоканал", что не нашло отражения в судебном акте.

Собственники помещений данного дома не включали в состав общедолевого имущества коммуникации, принадлежащие единственному собственнику, ни в момент, когда он ими владел, ни после продажи им части помещений.

Ни в договоре, ни в акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между ответчиком и ООО "Томскводоканал" канализационных сетей, через которые произошло затопление, нет.

В силу прямого указания норм материального права (п.6, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п.п.4, 5, 17, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) у собственников нежилых помещений должен быть свой договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности по канализационным сетям. Ответчик не являлся стороной в данном договоре и не имел правоотношений ни с ООО "Томскводоканал", ни с собственниками нежилых помещений в отношении канализационных сетей обслуживавших сначала одного собственника нежилых помещений потом двух. Ни один из собственников нежилых помещений не передавал данную канализационную сеть ответчику на обслуживание в общедолевое имущество собственников помещений данного дома.

Не смотря на заявление третьего лица Кузьминовой А.А. о наличии у нее данного договора, суд не дал этому оценки в решении.

Границы внутридомой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса определены в п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указанные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Коммуникации (тепло, водо, электроснабжение), расположенные за пределами МДК, не относятся к общедолевому имуществу собственников помещений данного дома. Если собственники не приняли решение о включении данного имущества в состав общедолевого.

Управляющая компания не вправе самостоятельно увеличивать состав общего имущества собственников помещений МКД, тем самым увеличивая объем обязательств собственников по его содержанию.

Независимо от наличия или отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик несет ответственность за то общедолевое имущество собственников помещений МДК, которое определено собственниками. Доказательств того, что собственники включили в состав общедолевого имущества сети канализации за пределами внешней стены МКД в материалы дела не представлено, следовательно, ответственность за их содержание должна быть возложена либо на органы местного самоуправления (до момента передачи) их ООО "Томскводоканал", либо на ООО "Томскводоканал", если сети были переданы обществу.

Поскольку клапан изначально обслуживал помещения одного собственника, который впоследствии продал часть своих помещений, а также тот факт, что собственники не включили данный клапан в состав общедолевого имущества, ООО УК"Уют" не имело обязанности выполнять какие либо работы (оказывать услуги) в отношении данного клапана.

Таким образом, ООО УК "Уют" является ненадлежащим ответчиком, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Причиной затопления помещений истца стало то, что на сетях ООО "Томскводоканал" произошел засор средствами гигиены, не предназначенными для сброса в канализационную сеть. Поскольку истец в спорном жилом помещении осуществляет деятельность по оказанию услуг, а именно содержит салон красоты, при этом второй собственник помещений деятельность не ведет, выход из стоя обратного клапана произошел по вине истца. Данный довод не нашел оценки в решении суда.

Считает, что вывод эксперта о том, что если коммуникации находятся внутри многоквартирного дома, то они являются общедолевыми противоречит нормам материального права (ст.36 ЖК РФ), эксперт не обладает знаниями в области права, о чем он сам пояснил, поэтому к выводам эксперта о наличии вины и процентном отношении ущерба при аварии стоит отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Олесов А.А. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Томсководоканал" Щурова Т.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кузьминова А.А. представила возражения на апелляционную жалобу, где оспаривала ее доводы.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО УК "Уют", 3-его лица Кузьминовой А.А., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не нашла.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, причиненных ему 22.04.2020 затоплением канализационными водами.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине ответчика (управляющей организации), ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, вины управляющей компании в возникновении ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции и его обоснованностью согласилась.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2018, что С. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м (т.1 л.д.12-17).

21.08.2018 между С. и Гусаковым Н.В. заключен договор аренды недвижимости, по которому арендодатель (С.) обязался предоставить арендатору (Гусакову Н.В.) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, N /__/, площадью /__/ кв.м, что подтверждается договором аренды недвижимости от 21.08.2018 (т.1 л.д.6-10).

Согласно п. 2.1 договора аренды недвижимости от 21.08.2018, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2019, договор заключен на срок 11 месяцев, т.е. по 20.06.2020.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды недвижимости от 21.08.2018 арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещения не реже чем 1 раз в 11 месяцев, и/или перед окончанием договора и подписанием акта возврата помещения (в зависимости от того, какое событие наступает ранее). Восстановить внешний вид помещения в том виде, в котором оно было получено до заключения договора аренды; предоставить беспрепятственный круглосуточный доступ в арендуемое помещение арендодателю и сотрудникам управляющей компании ООО УК "Уют".

01.04.2020 между С. и Кузьминовой А.А. заключен договор купли-продажи, по которому С. (продавец) обязался передать нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, N /__/, в собственность Кузьминовой А.А. (покупателю), а покупатель обязалась принять объект и уплатить за него денежную сумму в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д.128-130).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании договора купли-продажи от 01.04.2020 произведена государственная регистрация права собственности Кузьминовой А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, N /__/, площадью /__/ кв.м, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2020 (т.1 л.д.126-127).

01.04.2020 между С., Кузьминовой А.А. и Гусаковым Н.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимости от 21.08.2018, согласно которому С. передал права и обязанности по договору аренды недвижимости от 21.08.2018 Кузьминовой А.А. (т.1 л.д.20).

Из акта осмотра от 22.04.2020, утвержденного ООО УК "Уют", следует, что 22.04.2020 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, N /__/. В зоне затопления в непосредственном контакте с водой оказалось следующее имущество: стеллаж белый "Кamax", комод "Бримиэс", тумба "Бримиэс", стеллаж "Реншер", три письменных стола, три кресла с деревянными ножками, стол визажиста, стеллаж "Коллакс", кушетка, кожаное кресло, три тумбы "Леннарт", электрический куллер для воды, два стула с деревянными ножками, пять стульев, барный стол, ламинат, два ковра "IKEA", четыре напольных полки, музыкальная стерео-система, вытяжка для педикюра, шесть электрических удлинителей (т.1 л.д.21).

Отчетом N 2605/Р1/20 от 03.06.2020, выполненным ООО "Сиб-Эксперт", подтверждается, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: /__/, N /__/ в результате затопления повреждено следующее имущество: встраиваемая вытяжка системы "DustFree", музыкальная стерео-система, четыре напольные полки, два деревянных стула с ножками, два стеллажа "Каллакс", стол визажиста, комод "Бримиэс", тумба "Бримиэс", два ковра "IKEA". На момент осмотра на стенах обнаружены пятна темного цвета (следы плесени), наблюдается отслоение окрасочного слоя, отклеивание обоев. В результате воздействия влаги наблюдаются щели между панелями ламината. Выявлены повреждения межкомнатной двери (вздутия), дверь подлежит замене (т.1 л.д.22-75).

Кузьминова А.А. в судебном заседании подтвердила, что имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: /__/, N /__/, принадлежит арендатору.