Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкилева А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года по делу по иску ПАО "Росбанк" к Шкилеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Шкилеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 12 мая 2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит.
Заемщик обязался ежемесячно путем внесения минимального платежа погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 811 481,42 рублей, которую банк просил взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.
С Шкилева А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2011 года в размере 811 481,42 рублей; из них по кредиту - 699 958,61 рублей; по процентам - 111 522,81 рублей.
В апелляционной жалобе Шкилев А.В., не соглашаясь с решением суда просит его отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил закон.
Настаивает на том, что при расчете задолженности банк не учел все внесенные им платежи, ежемесячную переплату по кредиту, а размер процентов не соответствует условиям договора.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок обращения с иском, поскольку досудебная претензия о возврате долга ему не была направлена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2011 года в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика о предоставлении кредитной карты между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом 450 000 рублей до 12.05.2017 г. под 20,9 % годовых.
Возврат долга и процентов осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа.
Установлено также и не оспаривается ответчиком, что ему предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Материалами дела также подтверждено, что свои обязательства по возврату долга Шкилев А.В. надлежащим образом не исполнял, допуска просрочки внесения обязательного минимального платежа, а также не возвратил долг по окончании срока действия договора.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт возникновения между сторонами кредитных обязательств и нарушения заемщиком условий кредитного договора и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия договора и требования ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Шкилева А.В. перед банком составила 811 481,42 рублей; в том числе: по кредиту 699 958,61 рублей, по процентам 111 522,81 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности является правильным; учтенные в расчете денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты по кредиту соответствуют данным лицевого счета, в котором отражены перечисления денежных средств в погашение кредита на пополнение счета.
Какие именно денежные средства, внесенные на погашение кредита, не были учтены банком при расчете задолженности истец не указывает и соответствующие доказательства не предоставлял как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Поскольку условиями договора установлен минимальный платеж, внесение заемщиком в некоторых месяцах денежных средств в больше объеме не свидетельствует ни об отсутствии просрочки платежа, ни об отсутствии самой задолженности, тем более что срок возврата кредита наступил 12 мая 2017 года.
Как следует из представленного банком расчета и лицевого счета, в период пользования кредитом был увеличен лимит кредитования до 700 000 рублей и заемщик использовал кредитные средства; изменение размера процентной ставки до 26% при наступлении определенных условий предусмотрено в заявлении истца на предоставление кредита, подписанного им лично, в с чем расчет задолженности сомнений не вызывает.
Кредитор, как следует из материалов дела, уведомил заемщика об образовавшейся заложенности по кредиту по состоянию на 13 мая 2020 года, предложив погасить ее по указанным реквизитам. Данное требование направлено Шкилеву А.В. по указанному в договоре адресу заказным почтовым отправлением 16 мая 2020 года.
При этом действующее законодательство не устанавливает обязательного претензионного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о нарушении судом требований процессуального закона.
Из дела видно, что суд извещал Шкилева А.В. по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Извещение направлено заблаговременно (28.11.2020 г.) заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения письма и неявкой адресата за его получением. В силу положений ст. 167 ГПК РФ такой вид извещения стороны по делу является надлежащим, а учитывая, что ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и об отложении дела не ходатайствовал, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, нарушений материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были учтены судом первой инстанцией и могли бы повлиять как на правильность выводов суда, так и законность решения в целом.
Оснований к отмене решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
