Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2105/2021

Дело N 33-2105/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-4985/2020

апелляционное определение
г. Тюмень

28 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ковалева Александра Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителей истца Колунина И.А. и Григоряна И.К., представителя ответчика Немковой О.Г., представителя третьего лица ООО "Автоград-кузовной ремонт" Шведовой П.В.,

установила:

Истец Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 168 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года между ООО "СК "Согласие" и Ковалевым А.В. был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес, г.р.з. <.......>. В период действия договора - 24 октября 2018 года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выдало истцу направление на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", где был произведен ремонт. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, он вновь обратился с заявлением к страховщику, который организовал осмотр. Согласно акту осмотра от 10 декабря 2019 года, рулевой механизм имеет трещину, подлежит замене; подрамник имеет деформацию ребер жесткости, также подлежит замене. Несмотря на наличие вышеуказанных повреждений, ответчик отказал истцу в ремонте транспортного средства, в связи с чем он организовал ремонт самостоятельно и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не учел заключение судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", только по тому основанию, что в нем отсутствует подпись эксперта.

В то же время, с целью устранения данного недостатка, эксперт Крылов В.В. был вызван в суд первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности, и дал пояснения относительно отсутствия подписи и по другим вопросам, которые ему были заданы. Однако суд не дал объяснениям эксперта никакой юридической оценки, а также не поставил вопрос о назначении еще одной судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Овалон" от 11 мая 2020 года, которое имеет многочисленные недостатки, в связи с чем по делу и была назначена судебная экспертиза. В определении о назначении судебной экспертизы, в частности, отражено, что при назначении экспертизы финансовым уполномоченным, не был поставлен вопрос о причинно-следственной связи между ДТП и повреждением рулевого редуктора, эксперту не были направлены акты осмотра и фотоматериалы.

Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность осмотренной экспертом ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" рейки автомобилю истца ничем не подтверждена, напротив, из фотографий явно усматривается идентичность повреждений на рейке.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка заключению ООО "Независимая экспертиза" от 20 февраля 2020 года, в котором содержится вывод о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, а также рецензии на экспертное заключение ООО "Овалон".

Считает вывод суда первой инстанции о том, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика был выполнен надлежащим образом необоснованным, бездоказательным, опровергаемым всей совокупностью доказательств по делу за исключением заключения ООО "Овалон", которому однако суд уже дал отрицательную оценку при назначении судебной экспертизы.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 137-138).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения третьего лица ООО "Автоград-кузовной ремонт", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель третьего лица поддержала позицию представителя ответчика.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2017 года между ООО "СК "Согласие" и истцом Ковалевым А.В. был заключен договор страхования 2069024 N /17-ТФ в отношении транспортного средства Мерседес, г.р.з. <.......>, со сроком действия с 18 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб и угон" составляет 1 305 900 руб., франшиза не предусмотрена (том 1 л.д. 9).

24 октября 2018 года произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства (наезд на бетонную полусферу). В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. В сведениях о ДТП указано - повреждена нижняя накладка переднего бампера (том 1 л.д. 7, 8).

26 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт" (том 1 л.д. 124). При осмотре от 01 ноября 2018 года было установлено повреждение: пластиковая защита ДВС нижняя, необходима замена (том 1 л.д. 10).

Согласно заказ-наряду от 20 декабря 2018 года, ООО "Автоград-кузовной ремонт" выполнило следующие ремонтные и иные работы: защита переднего бампера - замена (новая деталь), защита КПП снятие и установка, поддон - масло - замена. Ковалев А.В. автомобиль принял по акту от 20 декабря 2018 года, подписанному без каких-либо замечаний. Страховщик оплатил ремонт на сумму 52 625 руб. (том 1 л.д. 125-130).

21 ноября 2019 года истец направил ответчику заявление о необходимости проведения повторного осмотра и ремонта в связи с выявлением неисправностей, относящихся к ДТП от 24 октября 2018 года и некачественного ремонта (том 1 л.д. 11).

10 декабря 2019 года ООО "СибАссист" проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения и необходимость замены рулевого механизма в сборе (трещины на рулевой рейке) и подрамника (деформация ребер жесткости) (том 1 л.д. 12).

10 января 2020 года истец потребовал у ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля (том 1 л.д. 13), однако ремонт произведен не был, в связи с чем истец организовал ремонт своего автомобиля самостоятельно, понес при этом расходы в сумме 168 248 руб., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 14-18).

Далее, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", по заключению которого повреждения рулевого редуктора автомобиля Мерседес, г.р.з. <.......> являются скрытыми и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года (том 1 л.д. 20-43). За составление экспертного заключения истец оплатил сумму 4000 руб. (том 1 л.д. 19).

06 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта автомобиля и расходов на экспертизу, в рамках договора КАСКО (том 1 л.д. 44), однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано (том 1 л.д. 45-46).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 июня 2020 года в удовлетворении обращения Ковалева А.В. о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Овалон", выполненное по инициативе финансового уполномоченного (том 1 л.д. 50-57).

В частности, в выводах экспертного заключения ООО "Овалон" от 11 мая 2020 года указано, что дефектов выполненных работ согласно заказ-наряду от 20 декабря 2018 года на СТО ООО "Автоград-кузовной ремонт" не выявлено. Поверхность представленной на осмотр рулевой рейки, которая находится в зоне возможного контактного взаимодействия и могла потенциально контактировать со следообразующей поверхностью, не имеет никаких механических повреждений, которые должны были образоваться при заявленном механизме повреждений. Более того, так как со времени проведения указанных работ и до момента заявления повреждений рулевой рейки прошло значительное время, то причинно-следственная связь между повреждениями данной детали и заявленным страховым случаем маловероятна (том 1 л.д. 75-97).

В связи с возникновением спора о том, является ли повреждение рулевого редуктора автомобиля последствием ДТП от 24 октября 2018 года, на основании мотивированного ходатайства истца (том 1 л.д. 183-184), для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" (том 1 л.д. 191-193).

В суд поступило заключение эксперта N 600/2020, однако в нем отсутствовала подписка эксперта о разъяснении ему ст. 307 УК РФ и прав и обязанностей эксперта (ст. 85 ГПК РФ) (том 2 л.д. 5).

Вместе с тем, эксперт Крылов В.В. был вызван в суд первой инстанции, дал суду подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и полностью подтвердил все выводы своего экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения рулевого редуктора автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> является результатом наезда на бетонную полусферу 24 октября 2018 года. Повреждения рулевого механизма локализованы в районе подрамника передней подвески в средней части, с образованием деформации в виде вмятины, высота расположения данных повреждений составляет около 25 см от опорной поверхности, на нижней точке рулевого редуктора, были обнаружены следы деформации корпуса, в виде продольного среза материала корпуса расположенные под углом к продольной оси автомобиля (том 2 л.д. 2-44, выводы л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", отсутствует подпись эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения, то заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, оно получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, экспертом ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" была осмотрена рейка, самостоятельно полученная у истца, какие-либо доказательства принадлежности этой детали автомобилю истца отсутствуют.

Экспертное исследование ООО "Овалон" является допустимым и достоверным доказательством, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт обладает необходимыми познаниями.

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждениями рулевого редуктора автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 24 октября 2018 года судом не установлено, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является доказанность того факта, что повреждение рулевого механизма автомобиля Мерседес, г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу, произошло в результате страхового случая, имевшего место в период действия договора имущественного страхования от 15 декабря 2017 года, а именно - дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2018 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции основывался исключительно на выводах экспертного заключения ООО "Овалон", однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, в нем имеются недостатки, что в свою очередь послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

В частности, экспертом ООО "Овалон" не исследованы фотоматериалы с места ДТП, на которых видно положение бетонной полусферы после наезда на нее автомобиля истца; в экспертном заключении не отражено, какие документы и фотоматериалы, кроме заказ-наряда ООО "Автоград-кузовной ремонт" от 20 декабря 2018 года были исследованы; отсутствует определенный вывод о том, возникло ли оспариваемое ответчиком повреждение рулевого механизма в результате ДТП от 24 октября 2018 года.

Экспертном сделан лишь вывод о том, что причинно-следственная связь между повреждением данной детали и заявленным страховым случаем маловероятна, в том числе и по причине большого временного разрыва между проведением ремонтных работ и заявлением повреждения. Однако такой вывод нельзя считать обоснованным и объективным, он носит предположительный характер.

Как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы лишь на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако судебная коллегия считает, что данный недостаток является устранимым. Эксперт Крылов В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде первой инстанции, полностью подтвердил ранее данное заключение, а также дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

Тот факт, что эксперт самостоятельно истребовал у стороны по делу поврежденную деталь, является процессуальным нарушением (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы), однако сам по себе, при отсутствии сомнений в незаинтересованности эксперта в исходе дела, не влечет порочность экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом, обладающим специальными познаниями, на основе исследования всех материалов дела и фотографий, осмотра поврежденного рулевого механизма, сделаны определенные и конкретные, а не вероятностные выводы, и дан ответ на поставленный судом вопрос.

Более того, заключение ООО "Независимая экспертиза" от 20 февраля 2020 года, представленное истцом, не опровергнутое ответчиком, также подтверждает причинно- следственную связь между ДТП от 24 октября 2018 года и повреждением рулевого механизма автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку повреждения рулевого механизма автомобиля Мерседес, являются скрытыми, то истец при приеме автомобиля из ремонта ООО "Автоград-кузовной ремонт" в декабре 2018 года, не обладая специальными познаниями, не мог и не должен был знать о том, что ремонт его транспортного средства выполнен не в полном объеме. Доказательств того, что истцу его автомобиль при осмотре и приемке после ремонта показывали снизу, на подъемнике, представитель ООО "Автоград-кузовной ремонт" не представила, как и фотографий подрамника, выполненных до/в ходе ремонта транспортного средства, чтобы можно было достоверно убедиться в отсутствии на нем в 2018 году повреждений и наслоений краски желтого цвета, идентичной цвету полусферы, выявленных при проведении судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что истец после получения автомобиля из ремонта длительное время (около года) его эксплуатировал, что невозможно с повреждением рулевого механизма, судебная коллегия отклоняет как субъективный и не подтверждаемый какими-либо доказательствами. При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции представитель ответчика не ставил вопрос о возможности эксплуатации транспортного средства с повреждением. В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица также не просили о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах оснований не доверять представителю истца в том, что повреждение рулевого механизма не мешало эксплуатации автомобиля, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, размер страхового возмещения, который представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию полностью в размере 168 248 руб., равно как и расходы на экспертизу в сумме 4000 руб.

Компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон и степени нравственных страданий истца как потребителя, положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным и справедливым уменьшить до 3000 руб.

Штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей", судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего ходатайства страховщика, считает подлежащим снижению до 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, указанная сумма является разумной компенсацией потерпевшему, позволяющей соблюсти принцип справедливости и баланс между допущенным нарушением и недопустимостью обогащения потерпевшего за счет законной неустойки.