Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2105/2021
от 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черных О.Г.
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" Русакова Александра Игоревича на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года
по гражданскому делу N 2-71/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-004022-68) по исковому заявлению Гусакова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением канализационными водами, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Олесова А.А., представителя 3-его лица ООО "Томскводоканал" Щурову Т.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
установила:
Гусаков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" (далее - ООО УК "УЮТ"), в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 123 489 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669,78руб., расходы на оплату услуг оценки - 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса -1600 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (т.1 л.д. 3-4, 138).
В обоснование указал, что на основании договора от 21.08.2018 является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, N /__/, управление которым осуществляет ООО УК "Уют".
22.04.2020 в результате засора на подземной канализационной линии, располагающейся на придомовой территории указанного дома, а именно: между двумя колодцами напротив входа в указанное нежилое помещение произошло затопление арендованного помещения, факт причинения вреда зафиксирован в акте от 22.04.2020, составленном по данному факту ответчиком.
На основании п.3.3.2 договора аренды на истца возложена обязанность по текущему ремонту арендованного помещения, до затопления ремонт в помещении был осуществлен истцом за свой счет, имущество, находящееся в помещении, принадлежит истцу на праве собственности.
Полагал, что вред причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества в доме, затопление произошло в результате засора на подземной канализационной линии, располагающейся между колодцами К6 и К7, подземная канализационная линия между колодцами К6 и К7 входит в зону ответственности ООО УК "Уют".
В обоснование иска ссылался на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Уют" Фурсин В.Ю., Русаков А.И. возражали против удовлетворения иска, полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку внешние сети не относятся к обслуживанию УК. Полагали, что иск должен быть предъявлен либо к собственнику помещения, который владеет коммуникациями, либо к ООО "Томскводоканал", который ненадлежащим образом содержал внешние сети, в результате чего и произошел засор.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Томскводоканал" Щурова Т.А. не возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гусакова Н.В., третьего лица Кузьминовой А.А.
Обжалуемым решением на основании ст.1, ст.15, ст. 59, ст.209, ст.1064, ст.1082, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.36, ч.ч.6.2, 7.1 ст.155, ч.ч.1,2,2.3,9 ст.161, ч.ч.1-3 ст.162 ЖК РФ, ч.1 ст.161, с.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.55, ст. 56, ч.ч. 1-3, ст.67, ч.1 ст.88, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.21 ч.2 ст.2, ч.ч.1,2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.1.4, п.п. 5,8, п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; п.п. 10, 11, 11.1, 40, 63, 64 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; ГОСТ Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования"; п.6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015 "Услуги содержания системы канализации"; СНиП 2.04.01-85, СП.40.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация здания"; п.1.4 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений""; с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 4 (2016), утв. Президиумом Верхового суда Российской Федерации 20.12.2016; принимая во внимание разъяснения п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.2, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УК "Уют" в пользу Гусакова Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 86442,30 руб., расходы на оплату услуг оценки 5600 руб., на оплату услуг нотариуса 1120 руб., на оплату услуг представителя 10500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2793,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказано (т.2 л.д. 79-85).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Русаков А.И. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д. 115-116).
Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению.
Указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания было указано несколько доводов, в соответствии с которым иск не подлежит удовлетворению, однако в решении суда отражен только один довод, о том, что управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
По мнению ответчика, суд подменил понятие долевое имущество собственников нежилых помещений и общедолевое имущество собственников помещений всего дома.
Суд не учел, что общедолевое имущество обладает не одним признаком, как указано в решении, а несколькими: обслуживает более одного помещения (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ); не изменяет объема при сделках с помещениями (ст.37 ЖК РФ); уменьшение объема возможно по согласию всех собственников помещений дома (ч.3 ст.36 ЖК РФ); состав определяется собранием собственников (п.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства РФ N 491) и др.
Полагал позицию суда относительно того, что общедолевое имущество образовывается в результате волеизъявления двух собственников нежилых помещений, при совершении сделки, либо данное имущество выходит из состава общедолевого, ели два собственника объединяют свои помещения в одно, как было ранее, противоречащей вышеуказанным нормам. Полагал, что к отношениям, сложившимся между сторонами необходимо применить ст.42 ЖК РФ (по аналогии).
Вынося решение, суд указал, что канализационная труба с обратным клапаном является общедолевым имуществом, которое обязан обслуживать ответчик, однако суд не учел, что канализационная сеть не имеет присоединения к общедолевому имуществу- канализационной сети.
Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что первоначально данное оборудование принадлежало единственному собственнику, который к участию в деле не был привлечен и у которого был договор с ООО "Томскводоканал", канализационная труба самостоятельно шла через помещения первоначального собственника, продажа части помещений другому собственнику Кузьминовой А.А. не влечет автоматического перехода части коммуникаций в состав общедолевого имущества.
У Кузьминовой А.А. заключен свой договор с ООО "Томскводоканал", что не нашло отражения в судебном акте.
Собственники помещений данного дома не включали в состав общедолевого имущества коммуникации, принадлежащие единственному собственнику, ни в момент, когда он ими владел, ни после продажи им части помещений.
Ни в договоре, ни в акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между ответчиком и ООО "Томскводоканал" канализационных сетей, через которые произошло затопление, нет.
В силу прямого указания норм материального права (п.6, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п.п.4, 5, 17, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) у собственников нежилых помещений должен быть свой договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности по канализационным сетям. Ответчик не являлся стороной в данном договоре и не имел правоотношений ни с ООО "Томскводоканал", ни с собственниками нежилых помещений в отношении канализационных сетей обслуживавших сначала одного собственника нежилых помещений потом двух. Ни один из собственников нежилых помещений не передавал данную канализационную сеть ответчику на обслуживание в общедолевое имущество собственников помещений данного дома.
Не смотря на заявление третьего лица Кузьминовой А.А. о наличии у нее данного договора, суд не дал этому оценки в решении.
Границы внутридомой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса определены в п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указанные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Коммуникации (тепло, водо, электроснабжение), расположенные за пределами МДК, не относятся к общедолевому имуществу собственников помещений данного дома. Если собственники не приняли решение о включении данного имущества в состав общедолевого.
Управляющая компания не вправе самостоятельно увеличивать состав общего имущества собственников помещений МКД, тем самым увеличивая объем обязательств собственников по его содержанию.
Независимо от наличия или отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик несет ответственность за то общедолевое имущество собственников помещений МДК, которое определено собственниками. Доказательств того, что собственники включили в состав общедолевого имущества сети канализации за пределами внешней стены МКД в материалы дела не представлено, следовательно, ответственность за их содержание должна быть возложена либо на органы местного самоуправления (до момента передачи) их ООО "Томскводоканал", либо на ООО "Томскводоканал", если сети были переданы обществу.
Поскольку клапан изначально обслуживал помещения одного собственника, который впоследствии продал часть своих помещений, а также тот факт, что собственники не включили данный клапан в состав общедолевого имущества, ООО УК"Уют" не имело обязанности выполнять какие либо работы (оказывать услуги) в отношении данного клапана.
Таким образом, ООО УК "Уют" является ненадлежащим ответчиком, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Причиной затопления помещений истца стало то, что на сетях ООО "Томскводоканал" произошел засор средствами гигиены, не предназначенными для сброса в канализационную сеть. Поскольку истец в спорном жилом помещении осуществляет деятельность по оказанию услуг, а именно содержит салон красоты, при этом второй собственник помещений деятельность не ведет, выход из стоя обратного клапана произошел по вине истца. Данный довод не нашел оценки в решении суда.
Считает, что вывод эксперта о том, что если коммуникации находятся внутри многоквартирного дома, то они являются общедолевыми противоречит нормам материального права (ст.36 ЖК РФ), эксперт не обладает знаниями в области права, о чем он сам пояснил, поэтому к выводам эксперта о наличии вины и процентном отношении ущерба при аварии стоит отнестись критически.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Олесов А.А. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Томсководоканал" Щурова Т.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кузьминова А.А. представила возражения на апелляционную жалобу, где оспаривала ее доводы.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО УК "Уют", 3-его лица Кузьминовой А.А., сведения об извещении которых получены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не нашла.
Предметом спора является требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, причиненных ему 22.04.2020 затоплением канализационными водами.
Полагая, что затопление помещения произошло по вине ответчика (управляющей организации), ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, вины управляющей компании в возникновении ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции и его обоснованностью согласилась.
Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2018, что С. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м (т.1 л.д.12-17).
21.08.2018 между С. и Гусаковым Н.В. заключен договор аренды недвижимости, по которому арендодатель (С.) обязался предоставить арендатору (Гусакову Н.В.) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, N /__/, площадью /__/ кв.м, что подтверждается договором аренды недвижимости от 21.08.2018 (т.1 л.д.6-10).
Согласно п. 2.1 договора аренды недвижимости от 21.08.2018, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2019, договор заключен на срок 11 месяцев, т.е. по 20.06.2020.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды недвижимости от 21.08.2018 арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещения не реже чем 1 раз в 11 месяцев, и/или перед окончанием договора и подписанием акта возврата помещения (в зависимости от того, какое событие наступает ранее). Восстановить внешний вид помещения в том виде, в котором оно было получено до заключения договора аренды; предоставить беспрепятственный круглосуточный доступ в арендуемое помещение арендодателю и сотрудникам управляющей компании ООО УК "Уют".
01.04.2020 между С. и Кузьминовой А.А. заключен договор купли-продажи, по которому С. (продавец) обязался передать нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, N /__/, в собственность Кузьминовой А.А. (покупателю), а покупатель обязалась принять объект и уплатить за него денежную сумму в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д.128-130).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании договора купли-продажи от 01.04.2020 произведена государственная регистрация права собственности Кузьминовой А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, N /__/, площадью /__/ кв.м, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2020 (т.1 л.д.126-127).
01.04.2020 между С., Кузьминовой А.А. и Гусаковым Н.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимости от 21.08.2018, согласно которому С. передал права и обязанности по договору аренды недвижимости от 21.08.2018 Кузьминовой А.А. (т.1 л.д.20).
Из акта осмотра от 22.04.2020, утвержденного ООО УК "Уют", следует, что 22.04.2020 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, N /__/. В зоне затопления в непосредственном контакте с водой оказалось следующее имущество: стеллаж белый "Кamax", комод "Бримиэс", тумба "Бримиэс", стеллаж "Реншер", три письменных стола, три кресла с деревянными ножками, стол визажиста, стеллаж "Коллакс", кушетка, кожаное кресло, три тумбы "Леннарт", электрический куллер для воды, два стула с деревянными ножками, пять стульев, барный стол, ламинат, два ковра "IKEA", четыре напольных полки, музыкальная стерео-система, вытяжка для педикюра, шесть электрических удлинителей (т.1 л.д.21).
Отчетом N 2605/Р1/20 от 03.06.2020, выполненным ООО "Сиб-Эксперт", подтверждается, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: /__/, N /__/ в результате затопления повреждено следующее имущество: встраиваемая вытяжка системы "DustFree", музыкальная стерео-система, четыре напольные полки, два деревянных стула с ножками, два стеллажа "Каллакс", стол визажиста, комод "Бримиэс", тумба "Бримиэс", два ковра "IKEA". На момент осмотра на стенах обнаружены пятна темного цвета (следы плесени), наблюдается отслоение окрасочного слоя, отклеивание обоев. В результате воздействия влаги наблюдаются щели между панелями ламината. Выявлены повреждения межкомнатной двери (вздутия), дверь подлежит замене (т.1 л.д.22-75).
Кузьминова А.А. в судебном заседании подтвердила, что имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: /__/, N /__/, принадлежит арендатору.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гусаков Н.В. вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности лиц, владеющих имуществом, вследствие неисправности которого произошло затопление.
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на затопление спорного нежилого помещения повлияла неисправность обратного клапан при засоре внешней канализации и наполнении канализационного колодца, в который выведен выпуск канализационной трубы.
С таким выводом судебная коллегия согласилась, поскольку он мотивирован, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явился засор средствами гигиены, не предназначенными для сброса в канализационную сеть, он противоречит выводам экспертного заключения, показаниям экспертов в суде первой инстанции. Так, из показаний экспертов П., С. в суде следует, что, если бы обратный клапан, установленный в нежилом помещении /__/, находился в надлежащем состоянии, исходя из технических характеристик затвора (обратного клапана), преграждающая заслонка поднялась бы, закрыв просвет трубопровода, тем самым не допустив хода жидкости.
При этом довод о том, что выход из строя обратного клапана произошел по вине истца, который в спорном жилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность (салон красоты), тогда как второй собственник помещений деятельность не ведет, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении, доказательства этому в деле отсутствуют.
Определяя субъект ответственности в причинении ущерба имуществу истца, суд установил, что ООО УК "Уют" осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: /__/, что следует из договора управления многоквартирным домом от 30.04.2016, не оспаривалось представителями ООО УК "Уют" в ходе рассмотрения спора (т.1 л.д.164-170).
Установив, что канализационный затвор (клапан) согласно рабочему проекту здания установлен в нежилом помещении N /__/ (т.1 л.д.176), обратный клапан установлен в нежилом помещении N /__/ и обслуживает два нежилых помещения N /__/ и N /__/ (т.1 л.д.177), суд первой инстанции, оценив договор управления многоквартирным домом от 30.04.2016 с ООО УК "Уют" (т.1 л.д.164), акт N 114 разграничения балансовой принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.121), протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.172-174), выписку из ЕГРН от 25.03.2019, акт приема-передачи объектов водоотведения от 14.11.2019, решение Кировского районного суда г.Томска о признании права собственности муниципального образования "Город Томск" на канализационную линию протяженностью 182 м, 2015 года постройки по /__/, пришел к верному выводу о том, что обратный клапан отвечает признаку общего имущества собственников дома, поскольку предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а факт его нахождения в конкретном нежилом помещении не означает, что он используется для обслуживания лишь этого помещения, а потому находится в зоне ответственности управляющей компании (ответчика). Доводы ответчика в этой части являлись предметом исследования судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усмотрела.
Обязанность управляющей компании следить за общим имуществом многоквартирного дома и нести ответственность за ненадлежащее выполнение такой обязанности следует из норм действующего законодательства и имеющегося в деле договора.
Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Тот факт, что ООО УК "Уют" не предпринимали мер по содержанию обратного клапана, находящегося в нежилом помещении /__/, установлен, это следует из пояснений представителя истца, согласуется с пояснениями представителей ответчика в суде первой инстанции, к тому же доказательств обслуживания обратного клапана, проверок его состояния и т.п. ответчик не представил.
При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, частично удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание в силу изложенного.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание довод ответчика о принадлежности спорного оборудования единственному собственнику, который к участию в деле не был привлечен и у которого был договор с ООО "Томскводоканал", канализационная труба самостоятельно шла через помещения первоначального собственника, продажа части помещений другому собственнику Кузьминовой А.А. не влечет автоматического перехода части коммуникаций в состав общедолевого имущества, у Кузьминовой А.А. заключен договор с ООО "Томскводоканал", поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, соответствующих ходатайств об их истребовании ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке доказательств, данной судом, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усмотрела.
Доводы о неправильном применении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции безосновательны.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" Русакова Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
