Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-2105/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-2105/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Климова Владимира Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:
заявление Климова Владимира Вячеславовича о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Климов В.В., Климова М.А. обратились в суд с иском к ООО "Агропромстройзаказчик" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора N 2п/45 от 19.06.2018 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****, и договора уступки прав требования от 22.11.2018 истцы являлись участниками долевого строительства указанного объекта недвижимости. Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в полном объеме. Условиями договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации. 04.12.2019 по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам. При осмотре квартиры выявлено ухудшение качества переданного объекта. Требование о соразмерном уменьшении цены договора заявлено 13.10.2020, однако в установленные сроки не исполнено. На текущий момент просрочка исполнения требования потребителя превышает 100 дней. Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. В соответствии с соглашением от 20.03.2020 к договору N 2п/45 от 19.06.2018 ответчик в добровольном порядке обязался выплатить истцам неустойку в размере 102 000 руб., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В связи с чем истцы просили взыскать с ООО "Агропромстройзаказчик" денежные средства в общей сумме 385 259,82 руб. из которой: 50 000 руб. - в качестве соразмерного уменьшения цены договора; 50 000 руб. - неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора; 143 406,19 руб. - неустойка за просрочку обязательств по договору; 3 433,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 128 419,94 руб. - штраф. Также просили расторгнуть соглашение от 20.03.2020 г. на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств.
Одновременно с подачей иска истцом Климовым В.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (акции) акционерного общества Специализированный застройщик "Агрострой" ИНН 3327100993 (держатель реестра акционеров акционерное общество "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" ИНН 3302021034, адрес филиала ****, тел./факс: ****), принадлежащие ответчику. В обоснование ходатайства указал, что наличие 15 исполнительных производств в отношении ответчика свидетельствует о том, что ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества; представители ответчика прямо указывают, что денежные средства истцу не выплатят. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Климов В.В. просит определение суда отменить, указывая, что в соответствии со статьями 128, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации акции являются ценными бумагами и объектом гражданских прав. В силу статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги. По сведениям из открытых источников 76,56% акций АО СЗ "Агрострой" принадлежат ООО "Агропромстройзаказчик". Наложение ареста на ценные бумаги не может ограничивать права и влиять на хозяйственную деятельность АО СЗ "Агрострой". Истцом заявлено ходатайство об аресте имущества, принадлежащего ответчику ООО "Агропростройзаказчик", в виде акций АО СЗ "Агрострой". Вывод суда о том, что предполагается арест имущества АО СЗ "Агрострой" является необоснованным.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из содержания искового заявления следует, что истцами к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что АО Специализированный застройщик "Агрострой" не является лицом, участвующим в деле, а также учитывал отсутствие в материалах доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества (акций) указанного юридического лица.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что принятие заявленных обеспечительных мер повлечет запрет владельцу акций пользоваться ими и осуществлять законные права по участию в управлении обществом, что приведет к неправомерному ограничению прав лица, не являющего стороной по гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО Специализированный застройщик "Агрострой" следует, что держателем реестра акционеров акционерного общества является АО "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР".
Надлежащие доказательства тому, что ответчик ООО "Агропромстройзаказчик" является владельцем 76,56% акций АО Специализированный застройщик "Агрострой", в материалах дела отсутствуют.
Поскольку принятие обеспечительных мер должно отвечать задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, эти меры должны быть направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты принадлежащего ответчику имущества, на которое наложен арест.
При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции АО Специализированный застройщик "Агрострой" у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении заявленного 16.03.2021 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайства о получении информации о принадлежности акций от держателя реестра акционеров отклоняется судом апелляционной инстанции. При разрешении заявленного на стадии предъявления иска ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не обязан проверять наличие имущества, принадлежащего ответчику, и устанавливать его стоимость, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Климова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Климова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
