Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2656/2020 по иску Шаповалова Михаила Владимировича к Безотосному Ивану Алексеевичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Безотосноого Ивана Алексеевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020г., которым постановлено:
исковые требования Шаповалова Михаила Владимировича к Безотосному Ивану Алексеевичу о взыскании суммы - удовлетворить частично;
взыскать с Безотосного Ивана Алексеевича в пользу Шаповалова Михаила Владимировича сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 136025 руб. 75 коп., расходы на независимую оценку в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 51 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;
в остальной части требований Шаповалова Михаила Владимировича к Безотосному Ивану Алексеевичу о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать;
взыскать с Шаповалова Михаила Владимировича в пользу ООО "Альянс Партнер" судебные расходы в размере 4770 руб.;
взыскать с Безотосного Ивана Алексеевича в пользу ООО "Альянс Партнер" судебные расходы в размере 21730 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Безотосного И.А. - Петрова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шаповалова М.В. - Абрамова П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаповалов М.В. обратился в суд с иском к Безотосному И.А. о взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем марки <.......>, регистрационный номер N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <.......>, регистрационный номер N <...>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Безотосного И.А. на момент дорожно-транспортное происшествие не была застрахована.
Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 147600 руб., утрата товарной стоимости составляет 18462 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаповалов М.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере
166062 руб., расходы на независимую оценку в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 959 руб. 45 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Безотосный И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2020 г. по вине ответчика, управляющего автомобилем марки <.......>, регистрационный номер N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <.......>, регистрационный номер N <...> причинены повреждения.
Автогражданская ответственность Безотосного И.А. на момент ДТП не была застрахована.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявляет истец, имело место быть. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья ответственность была не застрахована, и, следовательно, на ответчике лежит обязанность по полному возмещению истцу причиненного ущерба.
Требования истца о возмещении ущерба основываются на заключении независимой экспертизы, выполненной АНО "КОНСТАНТА". Однако, поскольку стороной ответчика оспаривалась достоверность данного заключения, со ссылкой на заключение независимой экспертизы, выполненной ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс Партнер".
Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 119875 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16150 руб. 14 коп.
Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Предоставленное стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное АНО "КОНСТАНТА" и представленное стороной ответчика заключение независимой экспертизы, выполненной ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции признал недостоверным доказательством по делу и при определении размера причиненного истцу ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы.
В ходе рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 119875 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости
16150 руб. 14 коп.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 136025 руб. 75 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенной нормы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере
4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 51 коп., а также почтовые расходы в размере 959 руб. 45 коп. Данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд установив, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Суд судебные издержки распределил пропорционально между истцом и ответчиком с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 82%, в удовлетворении 18% требований истцу отказано.
С истца в пользу ООО "<.......>" взыскана сумма в размере 4770 руб., а с ответчика в размере 21730 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Ф.И.О. настаивал в суде первой инстанции о проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы, не подтверждаются материалами дела.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поступало.
Доводы апелляционной жалобы, что экспертное учреждение ООО "<.......>" согласно выписке из Единого государственного реестра осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, менее года, что вызывает сомнение в профессионализме, не могут служить основанием для отмены настоящего решения, при выборе экспертного учреждения, возражений от сторон о назначении экспертизы именно в данное учреждение не поступило (л.д.126).
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной экспертизой, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено.
Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену решения, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от
16 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безотосного Ивана Алексеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
