Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2105/2020
04 августа 2020 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дубовенко Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дубовенко Н.Н. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14 818 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность в размере 57 479 руб. 34 коп., в том числе 21 274 руб. 61 коп. - основной долг, 22 303 руб. 30 коп. - сумма процентов, 13 901 руб. 43 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 924 руб. 38 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32080 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 247 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.196, 200, 202 ГК РФ, ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) ", с учетом предъявления банком ответчику претензии с требованием о погашении задолженности и последующим обращением за выдачей судебного приказа полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.
В представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Дубовенко Н.Н. от 19 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор (...)ф с лимитом кредитования 55 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0% годовых, а при условии выхода из льготного периода - 24% годовых, а также 29% годовых за превышение лимита кредитования. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 15%.
Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Дубовенко Н.Н. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дубовенко Н.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору за период с 07 августа 2015 года по 12 декабря 2019 года в размере 660 708 руб. 47 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 21 274 руб. 61 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 303 руб. 30 коп., штрафных санкций в размере 617 130 руб. 56 коп., которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 13 901 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, заемные средства Дубовенко Н.Н. предоставлены, при этом ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил ошибку при определении платежей, по требованиям о взыскании которых срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 12 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года (...)ф. 18 декабря 2018 года по заявлению должника судебный приказ был отменен. 29 февраля 2020 года кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам со сроком внесения до 26 октября 2016 года.
Таким образом требования истца о взыскании с Дубовенко Н.Н. задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года (...)ф с учетом заявления ответчика о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности подлежат удовлетворению на сумму 34 008 руб. 34 коп., из которых 10 921 руб. 15 коп. - основной долг (21 274 руб. 61 коп. - 10 353 руб. 46 коп.), 16 587 руб. 19 коп. - проценты (22 303 руб. 30 коп. - 1 397 руб. 66 коп. - 4 318 руб. 45 коп.), 6 500 руб. - штрафные санкции (13 901 руб. 43 коп. - 1 731 руб. 12 коп. = 12 170 руб. 31 коп. с уменьшением размера в порядке п.1 ст.333 ГК РФ до 6 500 руб.).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения им досудебного претензионного порядка основаны на неверном толковании норм материального права. Приведенные истцом обстоятельства изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям с учетом положений ст.ст.196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не влекут. Обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с ответчика суммы.
На основании ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ с учетом признания требований истца обоснованными в части (69,03%) с Дубовенко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию 1 328 руб. 40 коп. в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также 1 017 руб. 60 коп. - в счет понесенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по настоящему делу изменить, увеличив размер взыскиваемой с Дубовенко Н. Н.ча в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года (...)ф с 32 080 руб. 57 коп. до 34 008 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины с 1 247 руб. 19 коп. до 1 328 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с Дубовенко Н. Н.ча в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием решения суда в размере 1 017 руб. 60 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
