Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2105/2020
29 июля 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рогачевой Марины Георгиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 93855 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 3326 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Рогачевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 19.05.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 43 000 руб. со сроком погашения до 20.07.2020 года под 51,1% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 116 648 руб. 49 коп. Задолженность в указанном размере, а также судебные расходы в сумме 3532 руб. 97 коп. истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рогачева М.Г. в судебном заседании иск признала в части основного долга, с суммой неустойки не согласилась, указав на виновное поведение кредитора, просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая, что судом неверно применен срок исковой давности.
Выслушав, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как видно из материалов дела, 19.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рогачевой М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 43 000 руб. со сроком погашения до 20.07.2020 года.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительский кредит предоставляется путем оформления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 %.
Пункт 6 индивидуальных условий предусматривает, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Из раздела "3" кредитного договора установлено, что Рогачевой М.Г. выдана карта "<данные изъяты>" со сроком действия до 31.05.2020 года.
В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету на имя Рогачевой М.Г. сумма кредита в размере 43000 руб. списана с карты на счет "до востребования" и снята заемщиком. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по представленному истцом расчету за период 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составил 145 101 руб., из них: сумма основного долга - 40 513 руб. 08 коп., сумма процентов - 51201 руб. 93 коп., штрафные санкции - 53 386 руб. 30 коп.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 24933,48 руб.
21.03.2018 года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
В судебном заседании ответчик Рогачева М.Г. не отрицала наличие задолженности, сумму основного долга в размере 40513, 08 рублей признала.
Принимая во внимание, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы за период с октября 2015 года по 7 февраля 2019 года денежных средств в размере 81 388,20 руб., из которых 36 466 рублей - основной долг, 44 922,20 рублей - проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из расчета задолженности платежи за август и сентябрь 2015 года ввиду пропуска срока исковой давности, являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Материалами дела установлено, что ответчица внесла последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту 20.07.2015 года, следовательно, истцу стало известно о нарушении его права в августе 2015 года.
10 октября 2018 года конкурсный управляющий направил мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа, что не оспаривалось истцом в жалобе (л.д. 142).
Судебный приказ был вынесен 22 октября 2018 года, а затем отменен 14 марта 2019 года в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.
С настоящим иском истец обратился в Советский районный суд г. Липецка 24.07.2019 года, направив исковое заявление с приложенными документами почтовым отправлением 21.07.2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня обращения за вынесением судебного приказа.
Поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению в августе и сентябре 2015 года, в остальной части срок исковой давности пропущенным правильно не признан.
Ссылки в жалобе на то, что конкурсный управляющий не имеет возможности в установленный законом срок реализовать свое право на обращение в суд за взысканием кредитной задолженности в связи с ограниченными сроками и численностью сотрудников, невозможность постоянного присутствия в месте направления судами корреспонденции, не являются основанием для освобождения истца от соблюдения предусмотренных законом требований в части срока исковой давности и противоречат требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы истца о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора в досудебном порядке, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено, основаны на неверном толковании норм закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53386, 30 рублей, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизив сумму неустойки до 12466,74 рублей.
Судебные расходы были взысканы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводов о несогласии с решением в части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения в данной части судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
