Определение Кировского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2105/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2105/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2020 года материал по частной жалобе Литвиненко Ксении Валерьевны на определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Литвиненко Ксении Валерьевны к ООО "Лабиринт - Волга" о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить Литвиненко К.В., что она вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лабиринт-Волга", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате пособия по уходу за ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, до достижения ими возраста полутора лет в размере 46741 руб., обязать ответчика выплачивать ежемесячное пособие по уходу за малолетними детьми до достижения ими возраста полутора лет, начиная с 08.04.2020, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением судьи от 27.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Литвиненко К.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вправе обратиться с названным иском в суд по своему месту жительства в соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, ссылаясь на то, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО "Лабиринт-Волга": Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, д.5, пом.П3.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу с 03.10.2016, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Как видно из представленного материала, обращаясь в Куменский районный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, истец реализовала свое право на обращение с данным иском по правилам статьи 29 ГПК РФ по своему месту жительства, которое, как следует из предъявленного иска, относится к территориальной подсудности Куменского районного суда Кировской области.
Поскольку истцом по настоящему дела выбрана подсудность по своему месту жительства, суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, вывод о неподсудности указанного дела Куменскому районному суду Кировской области на стадии принятия иска сделан судьей безосновательно.
С учетом изложенного, определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 27.04.2020 о возращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка