Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2105/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Абысова Андрея Анатольевича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Абысова Андрея Анатольевича о восстановлении процессуального срока обжалования решения Спасского районного суда Рязанской области от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Григорьевой Надежды Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Абысову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Абысов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Спасского районного суда Рязанской области от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Григорьевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Абысову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что из-за введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции и изменения работы почты и суда, он получил мотивированное решение и протокол судебного заседания только 26 мая 2020 г., в связи с чем срок на обжалование решения пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Абысов А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Системное толкование указанных норм закона и актов по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., 30 апреля 2020 г.), Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.Таким образом, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для своевременной подачи в суд апелляционной жалобы, в частности через организацию почтовой связи.
Однако, в силу этих же разъяснений сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 24 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Григорьевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Абысову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-55).
В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2020 г., следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана, с учетом выходных дней, в срок до 27 апреля 2020 г. включительно (см. справочный лист).
Нарочно судебное решение получено Абысовым А.А. 26 мая 2020 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 68).
2 июня 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Абысова А.А., направленная им по почте 28 мая 2020 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока обжалования (л.д. 77-91). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование апеллятором при этом заявлено не было.
Между тем, по смыслу названных выше норм процессуального закона, процедура апелляционного обжалования не может быть возбуждена за рамками сроков обжалования судебного акта либо без разрешения процессуального вопроса о восстановлении такого пропущенного срока.
Определением суда от 4 июня 2020 г. апелляционная жалоба в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена истцу в связи с пропуском срока обжалования решения и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока (л.д. 76).
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Абысовым А.А. в суд лишь 29 июня 2020 г., то есть по истечении месяца со дня получения копии обжалуемого решения и определением суда от 29 июня 2020 г. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба (93-97).
Повторная апелляционная жалоба подана Абысовым А.А. лишь 11 июля 2020 г., то есть со значительным, более месяца пропуском срока обжалования как с момента изготовления решения от 24 марта 2020 г. в окончательной форме (26 марта 2020 г.), так и с момента получения в суде нарочно копии указанного решения суда (26 мая 2020 г.) (л.д. 100-111).
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления Абысову А.А. пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец участвовал в судебном заседании 24 марта 2020 г, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему разъяснялся судом срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок его обжалования.
Между тем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная о разрешении судом гражданского дела по существу и состоявшемся решении суда, не принял мер для его своевременного обжалования.
Сведений о том, что ответчик относится к категории лиц, на которых в соответствии с пунктом 6 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг "О введении с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности" распространялся режим обязательной самоизоляции материалы дела не содержат.
Более того, из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2020 г. в суд поступили заявления Абысова А.А. о направлении ему копии решения суда и протокола судебного заседания (л.д. 56).
14 апреля 2020 г. указанные документы были направлены Абысову А.А. по адресу его места жительства: <адрес>. Однако, конверт с исходящей корреспонденцией вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 58, 67).
В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в подпунктах 67, 68 Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что ответчик имел объективную возможность своевременно, в том числе и по окончании введённых ограничений получить в суде копию решения суда, своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела и подать апелляционную жалобу, чего сделано не было. Уклонение же последним от получения по адресу места жительства почтовой корреспонденции не является основанием для признания причин пропуска срока обжалования решения суда уважительными.
Более того, получив нарочно копию судебного акта 26 мая 2020 г., ответчик, подав апелляционную жалобу, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, что в силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для ее возвращения апеллятору.
Подача спустя более чем через месяц повторной апелляционной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и не является весомым основанием для его восстановления.
Доводы апеллятора об отстствиии у него возможности ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией проверены, однако, признаются несостоятельными.
В деле имеется лишь одно заявление Абысова А.А. на ознакомление с материалами дела, датированное 6 апреля 2020 г., то есть в период введения ограничительных мер, на которое судом было сообщено о невозможности личного приема граждан в названный период (л.д. 63, 66).
Вместе с тем, подателем жалобы не было предпринято каких-либо попыток ознакомления с делом по окончании нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 (после 11 мая 2020 г.), своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Абысова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Абысова Андрея Анатольевича, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
