Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Целковневой Виктории Александровны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года, которым с Алешиной Анастасии Валерьевны в пользу Целковневой Виктории Александровны взыскано в возмещение ущерба 354 777 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7560 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 48 коп., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 963 руб.
В удовлетворении исковых требований к Алешиной Валентине Михайловне и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Целковневой В.А. - Мартынова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Алешиной А.В., Алешиной В.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целковнева В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Алешиной А.В., Алешиной В.М. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 354 777 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 560 руб., расходов на эвакуацию в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 568 руб. 48 коп., расходов на получение сведений их ЕГРН в размере 404 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7263 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.31-32).
В обоснование иска указала, что 28 ноября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Алешиной А.В., управлявшей принадлежащим Алешиной В.М. автомобилем Тойота Колдина, получил механические повреждения принадлежащий ей (истцу) автомобиль Kia JD. Согласно экспертному заключению ИП Демерчанова М.О. N 091220191/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 354 777 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Колдина не была застрахована, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
В судебное заседание Целковнева В.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Мартынов Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Алешина А.В. исковые требования признала в части размера ущерба и предъявленных к возмещению судебных расходов, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда. Указала, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля Тойота Колдина на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2019 года.
Ответчик Алешина В.М. возражала против иска, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Колдина она не являлась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Целковнева В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алешиной В.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения судом юридически значимых обстоятельств дела. Настаивает на том, что причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, оснований для освобождения Алешиной В.М. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Алешина В.М., Алешина А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Целковнева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством СМС-извещения (л.д.213), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Установлено, что 28 ноября 2019 года в 15 час. 20 мин. в районе дома N 42 по ул. Советская в г. Петушки Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Колдина, государственный регистрационный знак **** под управлением Алешиной А.В. и автомобиля Kia JD, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Целковневой В.А., находившегося под управлением Мартынова Н.С. (л.д.116-125).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алешиной А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, которым Алешина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).
Риск гражданской ответственности Алешиной А.В. на момент совершения ДТП не застрахован.
На момент ДТП автомобиль Тойота Колдина, государственный регистрационный знак **** в органах ГИБДД был зарегистрирован за Алешиной В.М.
Также из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года между Алешиной В.М. (продавцом) и Алешиной А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Колдина, государственный регистрационный знак **** (л.д.115). Согласно договору стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50 000 руб. Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.115).
Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложения данной обязанности на Алешину А.В. как на лицо, в законном владении которой на момент ДТП находился автомобиль Тойота Колдина.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что на момент ДТП Алешина А.В. не являлась собственником автомобиля, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).
Факт нахождения автомобиля Тойота Колдина на момент ДТП во владении Алешиной А.В. подтверждается как подписанным сторонами договором купли-продажи от 26 ноября 2019 года, так и фактической передачей автомобиля Алешиной А.В., о чем свидетельствует наличие у последней ключей и документов на автомобиль.
Договор купли-продажи от 26 ноября 2019 года, заключенный между Алешиной В.М. и Алешиной А.В., не оспорен и недействительным не признан.
Неисполнение Алешиной А.В. принятого по договору обязательства в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с моментом постановки его на учет в органах ГИБДД, а из текста договора купли-продажи следует, что сторонами договора он был фактически исполнен, денежные средства переданы покупателем продавцу.
То есть право собственности на автомобиль возникло с момента фактической передачи автомобиля - с 26 ноября 2019 года.
Доказательств выбытия автомобиля из владения Алешиной В.М. помимо ее воли, в том числе в результате угона, также не представлено.
При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно отказал Целковневой В.А. в иске к Алешиной В.М.
Взыскивая с Алешиной А.В. в возмещение ущерба 354 777 руб., суд первой инстанции положил в основу решения представленное истцом заключение ИП Демерчанова М.О. N 091220191/1 от 9 декабря 2019 года, не оспоренное ответчиком (л.д.34-89).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив ст.151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.
Решение суда в части размера взысканного в пользу истца возмещения вреда и распределения судебных расходов не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целковневой Виктории Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
