Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-2105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Болотиной А.А.,
судей: Цветковой О.С., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Фирма "Подряд", Смирновой Т.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей ООО "Фирма "Подряд" Ковалева Е.Н., Смирновой Т.И.- Тарасовой Ю.Ю. в поддержание жалоб, судебная коллегия
Установила:
Смирнова Т.И. обратилась с иском к ООО "Фирма "Подряд" о защите прав потребителей в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный договором долевого участия от 19.05.2016 срок обязательства по передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: ... Просила суд взыскать с ответчика за неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 623 634,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В судебном заседании представитель Смирновой Т.И.- Тарасова Ю.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Ответчик ООО "Фирма "Подряд", уведомленный своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, возражений по иску не представил.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.03.2020 требования Смирновой Т.И. удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Подряд" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 34 от 19.05.2016 за период с 01.04.2018 по 24.01.2020 в размере 310 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 157 500 руб., а всего 472 500 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Смирнова Т.И. просит решение суда изменить в части, взыскав неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении судом законного размера неустойки и штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы жалобы истца, соответственно, не признав.
Представитель Смирновой Т.И.- Тарасова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, доводы другой стороны не признала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства -гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214).
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2016 между Смирновой Т.И. и ООО "Фирма "Подряд" заключен договор N 34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является долевое участие Участника в возведении 188 квартирного 10-ти этажного кирпичного жилого дома "<данные изъяты>" по ... (строительный адрес).
В соответствии с п. 1.2. Договора после выполнения Участником обязательств по Договору участия и ввода блок-секции в эксплуатацию Застройщик передает в собственность Участника двухкомнатную квартиру N 34, проектная площадь квартиры - 71,97 кв.м., которая состоит из общей пощади - 69,63 кв.м., и площади лоджии - 2,34 кв.м.; жилая площадь составляет - 35,71 кв.м.
Объект расположен на седьмом этаже в блок-секции N 1 10-ти этажного кирпичного 188 квартирного жилого дома "<данные изъяты>" по ..., вводимой в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года.
В силу п. 3.1.4 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилую секцию, указанную в п. 1.2. настоящего Договора в 4-ом квартале 2017 года.
Согласно п. 3.1.6 Договора Застройщик обязуется передать Участнику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п. 1.2 договора Объект долевого строительства.
Таким образом, исходя из содержания пунктов 1.2,3.1.4,3.1.6. Договора, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31.03.2018.
Полная стоимость Объекта долевого строительства согласно п. 2.2. Договора составила 1949 190 рублей.
Указанная сумма внесена Смирновой Т.И. в полном объеме без нарушения сроков и условий Договора.
В нарушение условий Договора квартира застройщиком в указанные сроки Смирновой Т.И. передана не была.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фирма "Подряд" принятые на себя обязательства по передаче Смирновой Т.И. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнило, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, установил период просрочки с 01.04.2018 по 24.01.2020, а также размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 623634 руб. 44 коп.
При этом, суд, посчитав размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил его до 310000 руб. с соответствующим снижением размера штрафа.
С выводом суда в части снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте Обзора практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017, также отмечено, что бремя доказывания исключительности данного случая для снижения размера неустойки и несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала сторона истца. Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, возражения на иск не представлены, равно как и заявление о снижении размера неустойки, а также доказательства в обоснование такого заявления.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа по собственной инициативе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскания с ответчика неустойки в полном размере в сумме 623634,44 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с ООО "Фирма "Подряд" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств по делу, в сумме 5 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считает определенную судом сумму соразмерной степени нарушения прав Смирновой Т.И. и соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изменение суммы неустойки, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 314634,44 руб. (623634,44 руб. + 5000 руб.:2).
По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению и составит 9 736,35 руб. (9 436,35 + 300 руб.).
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Смирновой Т.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 апреля 2018 года по 24 января 2020 года 623634 руб. 44 коп., штраф 314634 руб. 44 коп., госпошлину в доход бюджета г. Смоленска 9 736 руб. 35 коп.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Подряд"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
