Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2105/2020
12 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.А.,
судей Алсыковой Т.Д. и Сазонова П.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5093/2019 по иску Чернякова А. А. к Попову С. Ю. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, по встречному иску Попова С. Ю. к Чернякову А. А. о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Попова С. Ю.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года,
установила:
в обоснование иска Черняков А.А. указал, что (дата изъята) истец передал ответчику в качестве займа 900 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2017 г., что подтверждается распиской. В обусловленный срок ответчик сумму займа не вернул, уклоняясь от исполнения своих обязательств. В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01.02.2017 г. по 22.01.2019 г. составляет 145 534,94 руб.
Черняков А.А. просил взыскать с ответчика сумму займа 900 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа 145 534,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 427,67 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Попов С.Ю. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав в его обоснование, что договор займа является реальной сделкой, является заключенным с момента передачи денежных средств. Буквальное толкование представленной Черняковым А.А. расписки от 13 мая 2016 года не подтверждает факт передачи денежных средств. Денежные средства от Чернякова А.А. в качестве займа он не получал, расписку написал, находясь в стрессовом состоянии при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Попов С.Ю. просил признать договор займа от 13 мая 2016 года между Поповым С.Ю. и Черняковым А.А. незаключенным.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Попов С.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что факт реального исполнения сторонами займа не доказан, не представлена расписка или иной письменной документ, подтверждающий фактическую передачу денег в размере 900 000 руб., в связи с чем имеются правовые основания для признания договора займа незаключенным. Ошибочен вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Чернякова А.А. Мацкевичус А.С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2016 года Попов С.Ю. выдал Чернякову А.А. расписку, указав в ней, что он должен Чернякову А.А. деньги в сумме 900 000 руб., обязуется вернуть до 01.02.2017 г. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Факт написания указанной расписки Попов С.Ю. не оспаривает.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что содержание расписки подтверждает, что денежные средства были переданы, а договор заключен. Слово "вернуть" предполагает, что возвращаются назад что-то, ранее взятое, в данном контексте - денежные средства в указанном размере. Слово "должен" констатирует наличие в связи с этим долгового денежного обязательства Попова С.Ю. перед Черняковым А.А.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
Выводы суда первой инстанции, что договор займа заключен, долг не возвращен и подлежит взысканию, в том числе с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и соответствуют положениям статей 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.
Относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка, подтверждает наличие иных взаимоотношений сторон, Попов С.Ю. также суду не представил. При этом в качестве основания встречного иска (л.д. 89- 91) притворность сделки и не указана.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, указав, что представленные Поповым С.Ю. договоры аренды от 25.11.2010 г., от 05.07.2012 г. не отвечают требованиям относимости, поскольку ответчик Попов С.Ю. стороной указанных договоров не является.
На указанные выводы суда не влияют показания допрошенных судом свидетелей Л...Е.С. и К...В.М., поскольку их показания в той части, что Попов С.Ю. по просьбе Чернякова А.А. оформил расписку о задолженности по арендным платежам, не подтверждены письменными доказательствами, в спорной расписке нет указания на арендные платежи, а также потому, что показания свидетелей по данной категории споров - недопустимые доказательства.
Оснований для удовлетворения встречного иска Попова С.Ю. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску, о чем было заявлено первоначальным истцом Черняковым А.А.
Судебная коллегия отмечает также, что ответчик по делу существенно изменял свою позицию относительно мотивов подписания расписки: подписал ее то ли в стрессовом состоянии при стечении тяжелых обстоятельств, то ли для оформления арендных отношений, что также говорит о необоснованности возражений ответчика на иск.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег в размере 900 000 руб. не доказан, о неправильной оценке судом доказательств, об ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
