Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2105/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрусталева Николая Анатольевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хрусталеву Николаю Анатольевичу к СНТ "Красновыборжец" массива "Чаща", Меркушевой Ирине Борисовне о признании недействительным решения общего собрания членов об исключении из членов СНТ, признании недействительным решения СНТ о передаче земельного участка, обязании восстановить в членах СНТ, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Хрусталева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Меркушевой И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Хрусталев Н.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Красновыборжец" массива "Чаща" (далее - СНТ, СНТ "Красновыборжец"), Меркушевой И.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Красновыборжец" массив "Чаща" об исключении Хрусталёва Н.А. из членов СНТ;
- признать недействительным решение СНТ "Красновыборжец" массив "Чаща" о передаче Меркушевой И.Б. земельного участка N расположенного по адресу: <адрес>
- обязать СНТ "Красновыборжец" массив "Чаща" восстановить Хрусталёва Н.А. в членах СНТ;
- обязать Меркушеву И.Б. не чинить Хрусталёву Н.А. препятствий в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>" (т.1 л.д. 9-13, 29-33, т. 2, л.д. 41).
В обоснование требований указал, что в 1988 году на основании Постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ему был предоставлен земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок использовался истцом по назначению, а именно, для выращивания сельскохозяйственных культур, своевременно оплачивались членские и целевые взносы. В настоящее время использование данного земельного участка не представляется возможным ввиду того, что на данном земельном участке неустановленными лицами возведен забор, препятствующий доступу на земельный участок.
Из устной беседы с председателем правления истцу стало известно, что он исключен из членов садоводства с изъятием земельного участка в СНТ "Красновыборжец".
Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконное изъятие земельного участка, предоставленного истцу, влечет нарушение его прав владения и пользования земельным участком, Хрусталев Н.А просил защиты нарушенного права в судебном порядке.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Меркушева И.Б.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской облшасти от 09 октября 2019 года судом принят отказ Хрусталева Н.А. от исковых требований в части обязания СНТ "Красновыборжец" массив "Чаща" не чинить Хрусталеву Н.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>". Производство по гражданскому делу N 2-2154/19 в указанной части прекращено (т.2 л.д. 42-44).
В суде первой инстанции истец Хрусталев Н.А. и его представитель Гайсин Д.Н. поддержали заявленные требования.
Ответчик Меркушева И.Б. и ее представитель Васильев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 37-39).
Представитель СНТ "Красновыборжец" массив "Чаща", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года Хрусталеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправомерно применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, т.к. об оспариваемом решении об исключении его из членов СНТ "Красновыборжец" истцу стало известно лишь в судебном заседании 09.10.2019 года при опросе председателя правления СНТ "Красновыборжец".
Указывает, что несмотря на установленный судом факт предоставления спорного земельного участка истцу и его членство в СНТ "Красновыборжец", судом не исследовался вопрос правомерности изъятия земельного участка и передачи его Меркушевой И.Б.
Считает, что судом необоснованно принята во внимание расписка от 18.07.1996 года об отчуждении земельного участка со срубом ФИО
Хрусталев Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Меркушева И.Б. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Из материалов дела следует, что по данным Государственного фонда данных Хрусталев Н.А. значится в списке членов СНТ "Красновыборжец" массива Чаща по состоянию на 1988 г., ему был предоставлен земельный участок N по адресу: <адрес>"(т. 1 л.д. 148-181).
Судом первой инстанции установлено, что истец длительное время не использовал указанный земельный участок по назначению.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 18.07.1996 года Хрусталев Н.А. продал спорный земельный участок ФИО
В суде первой инстанции ФИО, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в связи с тем, что не смогла оформить приобретенный земельный участок в собственность, все документы на него были переданы председателю садоводства, и участок ею не использовался.
По данным ЕГРН в настоящее время собственником спорного земельного участка является Меркушева И.Б. (т. 1, л.д. 72-79, 105), ее право собственности зарегистрировано в 2015 году. Земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что в 2002 году в СНТ "Красновыборжец" была проведена ревизия земельных участков, по итогам которой брошенные земельные участки предлагались и передавались добросовестным садоводам (т. 2, л.д. 52).
Как следует из представленного СНТ "Красновыборжец" акта о пожаре в ночь с 13 на 14 июня 2014 года в помещении правления СНТ произошел пожар, в результате которого все документы и архив были уничтожены огнем, правление постановилосчитать все документы, изданные до 14.06.2014 г., безвозвратно утраченными (т. 1, л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ Меркушева И.Б. обратилась в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, представив заключение правления СНТ "Красновыборжец" массива "Чаща" о принадлежности ей спорного земельного участка.
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Меркушевой И.Б. был предоставлен земельный участок площадью 688 кв.м. в собственность бесплатно по адресу: <адрес>", участок N(т. 1, л.д. 141-146).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Хрусталев Н.А. указал, что не имеет возможности пользоваться предоставленным ему земельным участком, который выбыл из его владения незаконно, а именно, путем неправомерного исключения его из членов садоводства и передачи спорного земельного участка ответчику.
Ответчиком Меркушевой И.Б. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано наличие решения общего собрания членов СНТ "Красновыборжец" массив "Чаща" об исключении Хрусталёва Н.А. из членов СНТ, а также нарушение садоводством порядка передачи спорного земельного участка Меркушевой И.Б.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о признании решений собраний недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Основополагающим обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, является выяснение оснований выбытия земельного участка из владения истца.
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт распоряжения Хрусталевым Н.А. предоставленным ему земельным участком, путем его отчуждения ФИО
Довод апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке расписки от 18.07.1996 года, согласно которой, по его мнению, был продан только сруб, а не земельный участок, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из расписки от 18.07.1996 года однозначно следует, что Хрусталев Н.А. получил от ФИО денежные средства (тысячу долларов США) "в оплату за садовый участок со срубом, N участка 223, оплата за участок произведена полностью".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленную расписку доказательством, подтверждающим факт распоряжения Хрусталевым Н.А. не только срубом, но и спорным земельным участком. При этом, Хрусталев Н.А.указанную сделку не оспаривал, судьбой спорного земельного участка длительное время не интересовался, на использование земельного участка не претендовал.
Судебная коллегия учитывает также тот факт, что с 2015 года спорный земельный участок находится в собственности Меркушевой И.Б., которая использует его по целевому назначению и оплачивает необходимые взносы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос правомерности изъятия земельного участка и передачи его Меркушевой И.Б., является несостоятельным, поскольку в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года содержится достаточно подробный анализ процедуры перехода спорного земельного участка в собственность Меркушевой И.Б., по итогам которого установлена законность ее владения спорным объектом.
Ссылка подателя жалобы на недействительность решения общего собрания СНТ об исключении его из членов садоводства и о передаче спорного земельного участка Меркушевой И.Б. не может быть принята во внимание, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании решений общего собрания недействительным.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.
Согласно заключению Правления СНТ "Крсновыборжец" массива "Чаща" N от ДД.ММ.ГГГГ Меркушевой И.Б. принадлежит земельный участок N, площадью N кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Меркушевой И.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив "Чаща", с.т. "Красновыборжец", участок 223.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец Хрусталев Н.А. должен был знать о нарушении своих прав оспариваемым решением.
С настоящим иском Хрусталев Н.А. обратился в суд 15 января 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока оспаривания решений общего собрания.
Кроме того, доказательств наличия решения общего собрания по вопросу исключения Хрусталева Н.А. из членов садоводства истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, довод Хрусталева Н.А. о том, что он узнал об исключении его из членов садоводства 09.10.2019 года при опросе председателя правления СНТ "Красновыборжец" не имеет правового значения ввиду недоказанности самого факта наличия оспариваемого решения.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием нарушения норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
