Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дылгирова Кирилла Юрьевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Дылгиров К.Ю. просит признать ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" допустившим существенное нарушение условий договора лизинга и купли-продажи, нарушение ст.10 ГК РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать недействительными пункты 7.2 и 11.13 Правил лизинга транспортных средств и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара которым можно было пользоваться в соответствии с заключенными договорами, за период с 25.08.2017 года по 30.05.2018 года в размере по цене лизинга 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовой аренды за тот же период в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя, а также истребовать у ответчика паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 года между стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 500 000 руб. при этом стороны заключили обязательную к названному договору сделку - договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал по цене лизинга принадлежащую ему автомашину "ЯгуарХJ", 2015 года выпуска и передал её по договору лизинга ответчику. Стороны определили, что предметом лизинга является транспортное средство с выкупной стоимостью 500 000 руб., услугой является финансовая аренда стоимостью 360 000 руб., целью договора - финансовая аренда предмета лизинга. В марте 2018 года обратился в суд с иском для взыскания долга и изъятия предмета лизинга, в мае 2019 года стороны заключили соглашение, по которому определилидолг в размере 500 000 руб., а ответчик не претендует на предмет лизинга и обязан передать ПТС истцу. В мае 2019 года истец исполнил свою обязанность - перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства не исполнил - не перерегистрировал автотранспортное средство в ГИБДД, тем самым сделал невозможным его использование по договору аренды, передал автотранспортное средство без относящихся к нему документов и, зная, что услуга по аренде не оказывается, недобросовестно получал оплату за неоказанную услугу и производил начисление неустойки.
В судебном заседании истец Дылгиров К.Ю., его представитель по доверенности Итыгилов С.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что фактически имел место быть договор займа под залог автотранспортного средства истца - истец занял 500 000 руб. сроком на один год с условием выплаты процентов в размере 360 000 руб., при этом был составлен договор купли-продажи автомашины истца и договор лизинга, согласно которому автомобиль передавался от собственника (ответчика) истцу, а паспорт транспортного средства хранился у лизингодателя. В нарушение закона и прав истца как потребителя, ответчик, заключая договор лизинга с истцом, обязан был передать последнему имущество, принадлежащее лизингодателю, т.е. автомашину, зарегистрированную в органах ГИБДД. Однако ответчик, приобретя автомашину у Дылгирова, не перерегистрировал её на свое имя и передал её истцу с регистрацией прежнего собственника - Дылгирова, чем нарушил права истца, т.к. он был лишен возможности использовать автомашину в соответствии с условиями договора лизинга. В связи с указанным полагает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков поставки надлежаще оформленного товара и за нарушение сроков оказания услуги - лизинга. Просили о передаче истцу паспорта транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В.просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что договор между истцом и ответчиком был заключен, со всеми условиями лизингополучатель был ознакомлен, законом не предусмотрена обязательная регистрация за лизингодателем предмета лизинга, поэтому условиями договора не было предусмотрено такое условие и отсутствие такой регистрации не нарушало прав истца. Истец пользовался транспортным средством без ограничений и распорядился им по своему усмотрению, продав его третьим лицам. Указывала, что паспорт транспортного средства до настоящего времени находится у ответчика, после заключения Соглашения в мае 2019 года, истец уплатил долг в размере 500 000 руб. и не явился за получением ПТС. Всего за период действия договора лизинга ответчик платил проценты в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что вывод суда о передаче предмета лизинга с необходимыми принадлежностями и документами не соответствует фактическим обстоятельства дела. Ответчик был обязан передать имущество готовым к эксплуатации, т.е. зарегистрированным в ГИБДД со всеми относящимися к нему документами. Выводы суда о том, что ответчиком, допустившим злоупотребление правом, не нарушены права истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец как потребитель услуг, был введен в заблуждение ответчиком. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу закона не допускается.
В суде апелляционной инстанции Итыгилов С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что несмотря на то, что автомобиль в настоящее время не находится во владении у его доверителя, ПТС должен быть возвращен.
Истец Дылгиров К.Ю. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Маляревская В.В. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что перечислив по соглашению денежную сумму в размере 500 т. руб., истец не явился за ПТС и не возвратил им техническое устройство системы контроля местонахождения ТС. Кроме того, им известно, что в настоящее время истец не является собственником автомобиля, в г. Волгограде зарегистрирован автомобиль-двойник, в связи с чем судом направлены документы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель-физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 между истцом Дылгировым и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "ЯгуарХJ", 2015 года выпуска, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика указанный автомобиль. Стороны установили цену автомобиля - 500 000 руб. По Акту приема-передачи от 25.08.2017 года транспортное средство передано ответчику, также по Акту передан ответчику паспорт транспортного средства.
25.08.2017 года стороны заключили Договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Дылгирова К.Ю. (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование на срок лизинга - с 25.08.2017 по 25.08.2018 года. За временное владение и пользование транспортным средством Лизингополучатель Дылгиров обязался ежемесячно уплачивать Лизингодателю ООО "Лизинг Сибири Солюшн" лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора, Дылгиров К.Ю. обязан был ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 30 000 руб. и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 41 667,69 руб., однако обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял.
Заочным решением суда Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.03.2018 года с Дылгирова К.Ю. в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" взыскана сумма задолженности по договору лизинга в размере 120 000 руб., неустойка в размере 2 095 000 руб. с истребованием у ответчика транспортного средства из незаконного владения.
30 мая 2019 года стороны заключили Соглашение, в соответствии с которым Дылгиров К.Ю. выплачивает ООО "Лизинг Сибири Солюшн" до 31.05.2019 года задолженность в размере 500 000 руб., при этом ООО "Лизинг Сибири Солюшн" отказывается от взыскания задолженности в размере 2 234 275 руб. и в части истребования автотранспортного средства. Кроме того, "Лизинг Сибири Солюшн" обязался передать Дылгирову паспорт транспортного средства <...>.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев нарушений прав истца действиями ответчика.
Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность ответчика при исполнении условий сделки.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ. Доводы жалобы об обоснованности заявленных требований основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору лизинга от 25.08.2017 года (п.2) транспортное средство передано лизингополучателю Дылгирову К.Ю. со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая: государственный регистрационный знак 2 шт, свидетельство о регистрации ТС, ключи зажигания, система контроля места нахождения ТС (установленная лизингодателем), претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду транспортного средства у лизингополучателя отсутствуют. Транспортное средство находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации. Акт подписан обеими сторонами.
Вопреки доводам жалобы, из условий договора лизинга, заключенного между сторонами спора, не следует об обязательной регистрации транспортного средства за лизингодателем. Более того, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель получает на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. В данном случае, транспортное средство осталось зарегистрированным на имя лизингополучателя Дылгирова К.Ю., что не противоречит закону и условиям договора.
Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно п. 3 ст. 20 указанного ФЗ по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
В соответствии с п. 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.
В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение, по условиям которого автомобиль остался у Дылгирова К.Ю., который перечислил в счет погашения долга ответчику 500 т. руб., т.е. стороны, оговорив условия в отсутствие каких-либо претензий друг к другу, тем самым согласились о регистрации автомобиля на имя Дылгирова К.Ю.
В связи с изложенным, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Оснований для удовлетворения иска об истребовании ПТС также не имелось, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения спора местонахождение автомобиля не было установлено.В этой части истцом даны противоречивые пояснения, с его слов, он продан или передан в пользование третьему лицу. Более того, из материалов дела следует, что такой автомобиль согласно сведениям ГИБДД, с аналогичным N VIN зарегистрирован за гр.Щетининой М.З. в г.Волгограде 19.01.2019 г., что дает основание полагать о наличии злоупотребления правом со стороны истца и попытке совершения им действий по легализации автомобиля.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
