Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Д.Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова Д.Б. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Московская акционерная страховая компания", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме N рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, рассчитанную на день вынесения решения, штраф, финансовую санкцию в размере N рублей, почтовые расходы в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере N руб., расходы на изготовление доверенности в размере N руб., стоимость услуг представителя в размере N руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере N рублей, расходы на изготовление копий искового заявления с приложениями в размере N руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, на месте аварии было составлено извещение о ДТП. За выплатой страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию АО "МАКС". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания "МАКС" выдала направление на СТОА в ООО "Евросервис". ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Б. прибыл на вышеуказанную СТОА, работники которого автомобиль принимать отказались, пояснив, что требуется согласовать дальнейшие действия со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО "Евросервис" заявление, в котором потребовал осуществить ремонт своего автомобиля, а также объяснить, почему автомобиль принимать отказались. Адресат отклонился от получения почтового отправления, тем самым повторно отказав осуществить ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию АО "МАКС" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, где примут автомобиль и отремонтируют, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, им был получен только ДД.ММ.ГГГГ, он содержал повторное направление на СТОА ООО "Евросервис". С целью определения реального размера материального ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет N рублей. Стоимость услуг оценщика - N руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оценку ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никакого ответа от страховой компании не последовало.
В судебном заседании представители истца Смирнова Д.Б. -Меньщикова Е.В. и Петрова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО "Евросервис" Чистохвалов М.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец злоупотребляет своими правами и пытается заменить восстановительный ремонт страховой выплатой.
Истец Смирнов Д.Б., представитель ответчика АО "МАКС" и третьего лица АО "Альфа Страхование", третье лицо Дмитриев М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова Д.Б. по доверенности Федотова Л.А. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что истец направил заявление ответчику не по тому адресу, который указан в официальной выписке из ЕГРЮЛ, посчитав такое уведомление ненадлежащим. Согласно данным Яндекс-карты <адрес> и <адрес> - одно и то же здание. Представителями ООО "Евросервис" было предложено оставить автомобиль для осмотра и согласования цены ремонта, однако для проведения самого ремонта транспортное средство оставить не предлагали. Закон об ОСАГО не требует повторного обращения на ремонт на СТОА в том случае, если в первый раз автомобиль не было предложено взять на ремонт при личном обращении истца, а лишь для техосмотра и согласования объема работ и его стоимости, тогда как истец при обращении предъявил направление на ремонт. В направлении не указана сумма ремонта, отсутствует подпись истца. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.
От АО "МАКС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Д.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Федотова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов Д.Б., представитель ответчика АО "МАКС", представители третьих лиц ООО "Евросервис", АО "АльфаСтрахование", третье лицо Дмитриев М.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцом Смирновым Д.Б. подано письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца Федотовой Л.А., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрев наличие нарушений в действиях истца Смирнова Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не допустила нарушения прав истца, поскольку в установленный законом срок выдала направление на ремонт в СТОА.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда сделанными без учета материалов дела и норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Смирнова Д.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дмитриева М.А. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден задний бампер с правой стороны.
В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.
Согласно ч. 2 указанной статьи участниками дорожно-транспортного происшествия заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны сведения об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.
Так, водителем Дмитриевым М.А. указано, что при движении по <адрес> он не заметил двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и ударил его в задний бампер в правую сторону. Вину в ДТП Дмитриев М.А. признал полностью. В извещении имеется отметка об отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств ДТП.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.
Гражданская ответственность Смирнова Д.Б. была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона Об ОСАГО потерпевший Смирнов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.
В этот же день АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: бампер задний, габаритный фонарь задний правый.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Б. лично обратился в АО "МАКС" за получением направления на СТОА, которое ему было выдано в офисе страховой компании.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством услуг почтовой связи было направлено письмо с приложением - копией направления N на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В примечаниях к направлению указано, что необходимо произвести следующие работы: бампер задний - окраска, фонарь задний правый - полировка. Указанное письмо истцом получено не было, вернулось отправителю.
Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Б. прибыл на вышеуказанную СТОА, однако работники ООО "Евросервис" автомобиль принимать отказались, пояснив, что требуется согласовать дальнейшие действия со страховой компанией.
Представитель ООО "Евросервис" в судебном заседании указал, что в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ истцу было предложено оставить автомобиль для проведения техосмотра и дальнейшего определения объема работ и его стоимости, их согласования со страховой компанией; в случае обнаружения скрытых повреждений автомобиля - изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта. Однако, истец не согласился оставить транспортное средство, уехал, забрав направление на ремонт, и больше не появлялся.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Б. через своего представителя по доверенности Селянкину Л.А. почтовым отправлением направил в ООО "Евросервис" заявление, в котором потребовал осуществить ремонт своего автомобиля, а также объяснить, почему автомобиль принимать отказались по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Б. через своего представителя по доверенности Селянкину Л.А. направил в страховую компанию АО "МАКС" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, где примут автомобиль и отремонтируют, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства истца по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта.
Между тем, направление на ремонт согласованной сторонами стоимости ремонта не содержит, лимит ответственности страховой организации в направлении не указан.
Истцу было заявлено о необходимости осмотра автомобиля в целях дальнейшего определения стоимости ремонта и согласования его со страховой компанией, в ремонт автомобиль принят не был.
Таким образом, страховой компанией со станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТО не определена, что свидетельствует о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт. Обязанность на потерпевших по предоставлению транспортного средства на повторный осмотр станцией технического обслуживания законом не возлагается.
При этом, сама по себе, возможность дальнейшего согласования скрытых повреждений, не снимает со страховой компании обязанности по согласованию со станцией технического обслуживания и потерпевшим первоначальной стоимости ремонта.
Кроме того, указание в направлении на уведомление владельца транспортного средства о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта противоречит положениям ст. 15.2 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность страховой компании направлять потерпевшего в организацию восстановительного ремонта, обеспечивающей осуществление ремонта в течение 30 рабочих дней.
Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО "МАКС" надлежащим образом не исполнило и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федотова Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить Смирнову Д.Б. выплату страхового возмещения в размере N рублей, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать расходы на проведение оценки ущерба в размере N руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты либо предоставить письменное извещение об отказе в выплате с изложением причин отказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что истцу для осуществления ремонта необходимо связаться со СТОА.
Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с учетом износа, составит N рублей.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, на основании требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом осмотра транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для сомнения в его правильности и обоснованности.
Доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия признает экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило N руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере N рублей.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом даты подачи истцом заявления о страховом возмещении, срок для выплаты страхового возмещения истек 17 сентября 2018 года.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. С учетом указанного истцом периода расчет неустойки будет следующим: N руб. (страховое возмещение) х 1% х 660 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = N руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
В данном случае, страховщиком в установленный законом срок дан ответ на заявление потерпевшего, в котором сообщено о признании события страховым и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, что подтверждается письмом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме N рублей. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с АО "МАКС" в размере N руб.
Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу истца в счет компенсации морального вреда N рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере N рублей, расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере N рублей и почтовых расходов в размере N рублей N копеек, судебная коллегия принимает во внимание, что без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства и предварительного обращения в страховую компанию предъявление иска было невозможно. В связи с чем судебная коллегия находит возможным признать указанные расходы, понесенные истцом до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, судебная коллегия учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом категории дела, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает заявленную сумму отвечающей критерию разумности и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию судебная коллегия учитывает, что из представленной квитанции по оплате расходов по ксерокопированию документов от ДД.ММ.ГГГГ серия ТР N не представляется возможным установить, какие именно документы и в каком количестве на сумму N рублей были откопированы и распечатаны для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу во взыскании указанных расходов.
Представленная доверенность серия N от ДД.ММ.ГГГГ наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия три года, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания стоимости нотариальных услуг в размере N рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Смирнову Д.Б. в иске к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В указанной части надлежит постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере N рублей, неустойки в размере N рублей, штрафа в размере N рублей, компенсации морального вреда в сумме N рублей, почтовых расходов в размере N, расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходов на досудебное обращение в размере N рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере N рублей.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "МАКС" в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 07 августа 2019 года отменить в части отказа Смирнову Д.Б. в иске к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Смирнова Д.Б. страховое возмещение в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, штраф в размере N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, почтовые расходы в размере N копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы на досудебное обращение в размере N рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере N рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере N рубля.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 07 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка