Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2105/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВОД" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу Сиротина И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 56 400 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 2 687 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.
В остальной сумме иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "СВОД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 2 227 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Сиротин И.Ю. 15.11.2019 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" (далее - ООО "СВОД", Общество) о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 03.04.2019 главным инженером с месячным окладом в размере 35 000 рублей. В ООО "Свод" дата выплаты заработной платы установлена 15 числа месяца, следующего за отработанным. Заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года до настоящего времени не выплачена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 140 000 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 15.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Сиротин И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что был принят на работу в качестве главного инженера, работал 5 дней в неделю с двумя выходными с 08-30 до 17-30. Заработная плата выдавалась под роспись в ведомости. Прекратил работу с ноября в связи с невыплатой заработной платы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "СВОД" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании 24.12.2019 представитель ответчика по доверенности Шумилов И.Н. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют. Истец выполнял частные поручения директора в гражданско-правовом порядке, которые ему оплачивались. Просил в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СВОД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сиротину И.Ю. к ООО "СВОД" отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие факта трудовых отношений между Сиротиным И.Ю. и ООО "СВОД", так как отсутствуют трудовой договор, приказ о приеме на работу, доказательства, подтверждающие оплату труда. Указывает на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Сиротин И.Ю. в качестве доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком представил: копию пропуска на имя Сиротина И.Ю. в АО "Апатит", в котором указана его должность - главный инженер ООО "СВОД"; копию пропуска в ПАО "Северсталь", в нем также указана должность Сиротина И.Ю. - главный инженер ООО "СВОД"; копию списка телефонов сотрудников ООО "СВОД", где должность Сиротина И.Ю. поименована как главный инженер.
Также в подтверждение доводов, изложенных в иске, в суд представлены: копия протокола совещания, проведенного в АО "Апатит" по деятельности ООО "СВОД" от 27.09.2019, Сиротин И.Ю. принимал участие в данном совещании в качестве главного инженера ООО "СВОД", докладывал о причинах неисполнения обязательств ООО "Свод" в части соблюдения сроков ремонта, что отражено в протоколе; копия товарной накладной от 04.10.2019, из которой следует, что Сиротин И.Ю., как главный инженер, принимал от ПАО "Северсталь" товар для ООО "СВОД" на основании доверенности, выданной ему ООО "Свод"; доверенность на имя Сиротина И.Ю. от 18.06.2019, выданная ООО "СВОД", на представление интересов данного юридического лица, заключение договоров, подписание документов со сроком действия до 31.12.2019.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта работы истца в должности главного инженера общества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец был допущен к работе на должность главного инженера с ведома работодателя и осуществлял деятельность в соответствии со своими полномочиями.
Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор с Сиротиным И.Ю. не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, заработная плата ему не выплачивалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между Сиротиным И.Ю. и ООО "СВОД" трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Утверждение заявителя о том, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с ответчиком, несостоятельно, поскольку противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Ссылка подателя жалобы на то, что с локальными нормативными актами работодателя истец не знакомился, оплата труда в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда не производилась, должностной инструкции не было, в журнале регистрации прихода и ухода с работы, графике работы (сменности) и графике отпусков истец отсутствовал, в журнале по пожарной безопасности не расписался, договор о полной материальной ответственности им не подписан, в штатном расписании истца не было, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, ознакомлению работника с имеющимися у работодателя локальными нормативными актами, ведение документов связанных с осуществлением работником трудовой функции, возложена на работодателя и отсутствие у работодателя данных документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом обязанностей коммерческого директора и отсутствием каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы.
Установив факт трудовых отношений между Сиротиным И.Ю. и ООО "СВОД", суд обоснованно взыскал с работодателя задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 56 400 рублей, исходя величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Вологодской области, на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установление Сиротину И.Ю. заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц допустимыми доказательствами не подтверждено.
Так как судом установлено, что ООО "СВОД" не произведена своевременно выплата полагающихся Сиротину И.Ю. сумм заработной платы, на основании статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация в размере 2687 рублей 46 копеек.
Подробный расчет взысканных сумм, приведенный судом в решении, основан на законе, сторонами не оспорен.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, являются несостоятельными, так как оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВОД" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Белозерова
Судьи: М.В. Маркова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
