Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2105/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2105/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вилявиной Т.Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Вилявина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Вилявиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения с выплатой взыскателю суммы в размере 500 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани 20 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Вилявиной Т.Н. отказано.
В частной жалобе Вилявина Т.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, приводя доводы, аналогичные заявлению о рассрочке решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года с Вилявиной Т.Н. в пользу истца ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 220, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546,63 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Вилявиной Т.Н., районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и согласуются с материалами дела.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки не представлено, доводы Вилявиной Т.Н. о тяжелом материальном положении ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда, как просила Вилявина Т.Н. в своем заявлении с уплатой ежемесячно денежных средств в сумме 500 рублей до полного погашения задолженности с учетом суммы долга в размере 80 767, 55 руб. отдалит исполнение судебного решения на 13 лет, что само по себе не отвечает принципам и задачам судопроизводства, не обеспечивает баланс интересов сторон. Предоставление такой рассрочки является явно неразумным и приведет к существенному нарушению интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Доводы частной жалобы заявителя по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и выводов суда по существу рассмотренного вопроса не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вилявиной Т.Н. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка