Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-2105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Макоева А.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Черекского районного суда КБР от 21 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Г.Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 935 руб. 57 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. 68 коп.
В обоснование иска указано, что 14 июня 2013 года между Банком и Г.Ф.Ш. был заключен кредитный договор N 15-3931, в соответствии с которым Банк предоставил Г.Ф.Ш. кредит в размере 99 300 руб. на срок до 13 июня 2018 года под 26% годовых, а Г.Ф.Ш. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Г.Ф.Ш. кредит, а Г.Ф.Ш. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 29 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 354 935 руб. 57 коп., из которых 68158 руб. 05 коп. общая задолженность по основному долгу, 46 409 руб. 83 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 240 367руб. 69 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Г.Ф.Ш., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим 19 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 19 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Г.Ф.Ш. суммы долга и неустойки. В связи с поступившими от Г.Ф.Ш. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 11 июня 2019 года (через 6 месяцев и 22 дня) судебный приказ был отменён.
Поскольку и после отмены судебного приказа долг не погашается, 13 марта 2020 года Банк обратился в Черекский районный суд КБР с иском о взыскании долга и вынужден нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг, и неустойка подлежат взысканию с Г.Ф.Ш., за её счёт подлежат возмещению расходы Банка по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Г.Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.
Применив исковую давность, суд иск Банка удовлетворил частично. Решением Черекского районного суда КБР от 21 августа 2020 года с Г.Ф.Ш. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57964 руб. 45 коп., состоящая из 39 955 руб. 90 коп. основного долга, 12608 руб. 55 коп. задолженности по процентам и 5 400 руб. неустойки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 100 руб. 20 коп.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части. в которой в иске отказано, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности по части заявленных требовании являются необоснованными, что срок исковой давности Банком не пропущен. Поскольку основной долг не является повременным платежом, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Поскольку срок возврата кредита договором определён как 13 июня 2018 года, предъявив иск 13 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не принято во внимание, что Банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Г.Ф.Ш. суммы долга и неустойки, который в связи с поступившими от Г.Ф.Ш. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 11 июня 2019 года был отменён. Обращением в мировой суд течение срока исковой давности было прервано. Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен. Признав платежи в погашение кредита и уплату процентов повременными платежами и применив исковую давность к каждому из платежей отдельно, суд неправильно истолковал кредитный договор и неправильно применил материальный закон.
В жалобе указано и на то, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер неустойки, необоснованно признал добросовестное исполнение должником договора до введения в отношении Банка процедуры банкротства обстоятельством, влекущим снижение неустойки, необоснованно постановилочастичном возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 июня 2013 года между Банком и Г.Ф.Ш. был заключен кредитный договор N 15-3931, в соответствии с которым Банк предоставил Г.Ф.Ш. кредит в размере 99 300 руб. на срок до 13 июня 2018 года под 26% годовых, а Г.Ф.Ш. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Г.Ф.Ш. кредит, а Г.Ф.Ш. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 29 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 354 935 руб. 57 коп., из которых 68 158 руб. 05 коп. общая задолженность по основному долгу, 46 409 руб. 83 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 240 367руб. 69 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Эти обстоятельства доказаны представленными в дело и исследованными судом доказательствами, не оспариваются сторонами и в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются.
Платёжными поручениями (л.д.4-5) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 3 374 руб. 68 коп. государственной пошлины, а также при обращении к мировому судье уплатил 3375 руб. 00 коп. Всего Банком уплачено 6749 руб. 68 коп. государственной пошлины.
Возражая против иска, Г.Ф.Ш. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске в полном объёме заявленных требований.
Суд с доводами ответчика согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности в части из заявленных требований. Однако считает, что при разрешении дела судом допущена ошибка, в результате которой суд неправильно определилденежные суммы, подлежащие взысканию с Г.Ф.Ш. в пользу Банка.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3 и 3.1) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Г.Ф.Ш. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 13 июня 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 2973 руб. 99 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Г.Ф.Ш. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности (п. 2.4 Договора). Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Г.Ф.Ш. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Г.Ф.Ш. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и по общему правилу истёк бы через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако, до обращения в суд с иском, Банк 19 ноября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка 19 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Г.Ф.Ш. суммы долга и неустойки, который в связи с поступившими от Г.Ф.Ш. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 11 июня 2019 года был отменён. Требование о взыскании долга находилось в производстве мирового судьи 6 месяцев и 22 дня.
Доводы Банка о том, что предъявление в мировой суд требования о взыскании долга прервало течение срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предъявление требований о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает, а приостанавливает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а в случае, если оставшийся на момент отмены судебного приказа срок составляет менее 6 месяцев, он продлевается до 6 месяцев.
Исходя их этих положений закона, срок исковой давности, начавший течь по первому платежу 16 ноября 2015 года, и по всем последующим платежам, продлевается на период нахождения требований о выдаче судебного приказа в мировом суде и до отмены судебного приказа мировым судьёй, то есть на 6 месяцев и 22 дня. Таким образом по платежам, срок уплаты которых наступил до 21 августа 2016 года, срок исковой давности Банком пропущен.
(Расчёт срока исковой давности: 13.03.2020 - 3 года - 6 месяцев 22 дня = 21.08.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, по процентам и неустойке, срок уплаты которых наступил ранее 21 августа 2016 года, срок исковой давности также пропущен.
Поскольку Банк заявил требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки по состоянию на 29 мая 2018 года, размер подлежащих взысканию сумм подлежит исчислять за период с 21 августа 2016 года по 29 мая 2018 года. При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты Г.Ф.Ш. платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности, сомнению не подвергаются, судебная коллегия при расчёте задолженности принимает сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах. Исходя из этого, невыплаченная часть долга за период с 21 августа 2016 года по 29 мая 2018 года составила 308909 руб. 91 коп., из которой 53 457 руб. 47 коп. основной долг, 33 139 руб. 99 коп. проценты и 222312 руб. 45 коп неустойка.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Г.Ф.Ш. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Г.Ф.Ш. как добросовестный должник, своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, что она надлежаще исполняла договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать и иные обстоятельства - причины неисполнения обязательства, возраст должника, его материальное и семейное положение, иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности должника. Поскольку Г.Ф.Ш. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора. С учётом этого, суд обоснованно признал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.
Однако, снизив размер неустойки до 5400 руб., суд нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей, что размер подлежащей взысканию неустойки не может быть снижен судом ниже размера процентов, определённых в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчёт неустойки с использованием Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия установила, что размер подлежащей взысканию с Г.Ф.Ш. неустойки не может быть снижен ниже чем до 13728 руб. 24 коп. Исходя из этого, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с Г.Ф.Ш. неустойки с 222312 руб. 45 коп. до 15000 руб.
Из материалов дела следует, что при обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк уплатил 3375 руб. государственной пошлины, что при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 374 руб., 68 коп., что всего в связи с неисполнением Г.Ф.Ш. договора банком уплачено 6 749 руб., 68 коп. государственной пошлины.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1100 руб. 20 коп. При исчислении размера подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины, судом также допущена ошибка.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судебной коллегией иск Банка признан обоснованным в сумме 308909 руб. 91 коп., что составляет 87 % от заявленной Банком суммы. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 87 %, что от размера уплаченной Банком пошлины в 6749 руб. 68 коп. составляет 5872 руб. 22 коп.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как в части размера взысканной с Г.Ф.Ш. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам и пени), так и в части размера возмещаемых расходов Банка по уплате государственной пошлины. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 21 августа 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ф.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 15-3931, заключённому 14 июня 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Г.Ф.Ш., по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 101 597 руб. 46 коп., состоящую из 53 457 руб. 47 коп. основного долга, 33 139 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами и 15 000 руб. неустойки.
Взыскать с Г.Ф.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 5872 руб. 22 коп. в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.А. Макоев.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
