Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 года №33-2105/2020, 33-20/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-20/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и К на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года, которым постановлено исковое заявление К к обществу с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА", СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КРКА ФАРМА" в пользу К компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, убытки на оплату проезда в сумме 1040 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы на проезд в сумме 84 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 45 рублей 04 копеек.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу К расходы по эвакуации в сумме 1300 рублей, за составление досудебного отчета в сумме 16016 рублей, оплату транспортных услуг во время проведения экспертизы 1000 рублей, судебные расходы на проезд в сумме 1495 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6923 рублей 82 копеек, почтовые расходы в сумме 793 рублей 60 копеек.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Главное Экспертное бюро" расходы по экспертизе в сумме 12105 рублей.
Взыскать с К в пользу ООО "Главное Экспертное бюро" расходы по экспертизе в размере 12895 рублей.
Взыскать с ООО "КРКА ФАРМА" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА" (далее - ООО "КРКА ФАРМА"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, ущерб в размере 731208 рублей 96 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы ООО "Экспертцентр-12" в размере 16016 рублей, расходы на оплату проезда в размере 4160 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 3400 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя - 1300 рублей, расходы по оплате транспортных услуг во время проведения ООО "Экспертцентр-12" независимой экспертизы - 1000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика и направлению претензии в размере 803 рублей 11 копеек, дополнительные расходы на проезд - 5280 рублей, дополнительные почтовые и транспортные расходы в размере 1147 рублей 50 копеек и 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13197 рублей 65 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . <дата> в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Л., принадлежащего ООО "КРКА ФАРМА". По вине Л автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Автогражданская ответственность ООО "КРКА ФАРМА" застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания). В рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимальном размере - 400000 рублей, а в рамках договора добровольного страхования - 158800 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы, по мнению истца, размер недоплаченного ущерба составляет 731208 рублей 96 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ООО "КРКА ФАРМА", как собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак . Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, направлением документов в адрес ответчиков, проездом из <адрес>, транспортировкой и эвакуацией автомобиля, которые также просит взыскать. Также в связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы на приобретение лекарств.
Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года по инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, указывают, что поскольку истец требование к страховой компании не предъявлял, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, взыскав с нее денежные средства, суд вышел за пределы заявленных требований. Также указывают, что суд распределил судебные расходы не пропроционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузягин Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судебным экспертом в выводах указана неверная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, также экспертом не верно определена рыночная стоимость автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1644074 рубля, как указано в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт не ответил на вопрос суда о том, подлежит ли автомобиль восстановлению, не сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля. Между тем истец имеет намерение восстановить транспортное средство. Полагает, что экспертом не были применены и неверно были применены необходимые методы и методики экспертного исследования, а, следовательно, его заключение не является допустимым доказательством. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом, он не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что расходы на транспортировку транспортного средства с сервисной стоянки, расходы на проезд из <адрес> являлись необходимыми, подтверждены материалами дела. Также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов связанных с составлением доверенности, поскольку доверенность судом принята, и представитель допущен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу К ООО "КРКА ФАРМА" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения К поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" <...>., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы истца, объяснения представителя Л адвоката <...>., просившего решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
<дата> в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Л.
Согласно заключению эксперта N 158-М от 21 марта 2019 года у К. обнаружен перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в дату совершения дорожно-транспортного происшествия; данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше трех недель, и относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Медведевского районного суда от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года, Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В период с 3 апреля 2017 года по 2 апреля 2019 года Л состояла в трудовых отношениях с ООО "КРКА ФАРМА", что подтверждается приказом о приеме работника на работу к и приказом о прекращении трудового договора у.
Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащее ООО "КРКА ФАРМА", застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и КАСКО.
21 июня 2019 года страховая компания признала случай страховым, в рамках заключенного с ООО "КРКА ФАРМА" договора ОСАГО выплатила К страховое возмещение в размере 400000 рублей.
27 сентября 2019 года в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО "КРКА ФАРМА", по результатам проведенной ООО "Антэкс" по заданию СПАО "Ингосстрах" экспертизы, и с учетом выплаченного ранее страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 170784 рублей, из которых: 158800 рублей - ущерб, 3984 рубля - расходы по проведению независимой экспертизы ООО "Экспертцентр-12", 1500 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП Пиняевым А.С., 6500 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства от места столкновения до места хранения.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , на дату получения повреждений, а так же стоимости годных остатков указанного автомобиля назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное Экспертное Бюро".
Согласно заключению эксперта N 27/20 ООО "Главное Экспертное Бюро" от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом экономической нецелесообразности его осуществления составляет 1092129 рублей; рыночная стоимость названного автомобиля на дату получения повреждений составляет 1092129 рублей, стоимость годных остатков - 179263 рубля.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы 6 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 354066 рублей.
Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер страхового возмещения выплаченного истцу, установив, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО, а также установив наличие правовых оснований для компенсации морального вреда, и учитывая понесенные истцом для защиты нарушенного права судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы К о намерении восстановить транспортное средство для чего необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную в исследовательской части заключения эксперта в размере 1644074 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из заключения судебной экспертизы ООО Главное ЭкспертноеБюро" следует, что фактически наступила полная гибель автомобиля <...> в результате ДТП от <дата>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа составляет 1165862 рубля 89 копеек, без учета износа- 1644074 рублей 79 копеек) превышает его доаварийную рыночную стоимость (1092129 рублей). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер ущерба в данном случае определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП (1092129 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (179263 рублей) и выплаченного страхового возмещения (400000+158800 рублей), и составляет 354066 рублей. Данная сумма в ходе рассмотрения дела 6 июля 2020 года выплачена истцу СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. В связи с чем причиненный истцу ущерб покрывается полученной суммой страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля.
Судебная коллегия находит указанное экспертное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии экспертом анализировались цены аналогичных и схожих автомобилей с применением необходимых корректировок.
Истец доказательств иной доаварийной рыночной стоимости автомобиля, равно как и стоимости его годных остатков не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Указание ответчика ООО "КРКА ФАРМА" в отзыве на иск об иной рыночной стоимости автомобиля истца не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в данной области.
Учитывая, что в настоящем случае восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет причиненного ущерба не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а из рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. При этом не имеют правого значения доводы жалобы К о намерении восстановления автомобиля и исчислении размера ущерба от размера восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при установлении экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, применяется иной способ возмещения причиненного ущерба.
Доводы жалобы К о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, пояснения истца, его индивидуальные особенности, характер его физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО "КРКА ФАРМА" в 45000 рублей.
Доводы К о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованном отказе во взыскании расходов по составлению доверенности несостоятельны.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановлении 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
<дата> К выдал представителям <...> нотариально удостоверенную доверенность . При этом доверенность выдана на длительный срок - три года, полномочия <...> представлением интересов истца данным спором не ограничены (л.д. 86 т. 1).
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от <дата> .
Доводы апелляционной жалобы К, что расходы на транспортировку транспортного средства от сервисной стоянки до гаража, а также расходы на проезд из <адрес> подлежат взысканию в полном объеме отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимость несения указанных расходов материалами дела не подтверждена, как и не представлены доказательства того, что проезд по указанному истцом маршруту осуществлялся в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Доводы апелляционной жалобы К повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", что, взыскав со страховой компании в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 указанного Закона).
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО "Ингосстрах" как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения обоснованно привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешилтребования К, в том числе к ответчику СПАО "Ингосстрах".
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о неправильном распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При распределении судебных расходов суд первой инстанции учел необходимость, разумность данных расходов, принцип пропорциональности и частично удовлетворил требования истца. В апелляционной жалобе, возражая против распределения судебных расходов, ответчик не указывает в чем заключается неправильность распределения судебных расходов, своих расчетов не приводит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и К - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка