Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2105/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пешкиной Натальи Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пешкиной Натальи Ивановны к ООО "17 Правил" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешкина Н.И. обратилась с иском к ООО "17 Правил" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 18 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор оказания платных услуг, оплата по которому произведена заемными денежными средствами путем оформления кредитного договора в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму <данные изъяты>. В день заключения договора истице оказаны бесплатные услуги по обследованию состояния здоровья, проведена процедура криотерапии и взят анализ на исследование 5 генов. Анализ взят до заключения договора, консультации врачей не оказывались. Утверждает, что при заключении договора не были разъяснены существующие противопоказания к процедурам. Договор, иные документы подписывала, не читая их содержания. Проведенные в медицинском центре процедуры негативно отразились на состоянии здоровья истца. Полагает, что ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителей, включив в договор условие, при котором отказ от договора меняет условие договора, скидка на услуги не предоставляется, что ограничивает право истца на отказ от договора. 11 октября 2018 года истица направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Денежные средства возвращены не в полном объеме (в сумме 32496 рублей 06 копеек). По мнению истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки ответчик удержал неправомерно. Просила взыскать с ответчика ООО "17 Правил" денежные средства в размере 32499 рублей 94 копейки, неустойку в размере 32499 рублей 94 копейки за просрочку их возврата, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 369 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец Пешкина Н.И., представитель истца по доверенности Степанова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "17 Правил" по ордеру адвокат Клычев М.Т., по доверенности Хворых Г.И., директор ООО "17 Правил" Салимов Д.В. относительно удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что обязательства по возврату денежных средств исполнены надлежащим образом. В рамках договора истцу были оказаны услуги: консультация врачей косметолога стоимостью 1500 руб. и гирудолога стоимостью 1000 руб., проведено генетическое исследование стоимостью 30000 руб. Всего оказано услуг на сумму 32500 рублей без учета скидки, так как истец обратилась с заявлением о расторжении договора.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Стрекашова А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное заключение, в котором полагала требования истца являются законными и обоснованными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Пешкина Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "17 Правил" адвоката Клычева М.Т., Хворых Г.И., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года между Пешкиной Н.И. (заказчик) и ответчиком ООО "17 Правил" (исполнитель) заключен договор N ФРВ-07, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить их стоимость.
Перечень предоставляемых заказчику услуг, их стоимость указываются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость медицинских услуг <данные изъяты> рублей.
Оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек произведена за счет средств потребительского кредита по договору с ООО КБ "Ренессанс Кредит".
11 октября 2018 года Пешкина Н.И. направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания платных услуг N ФВР-07 от 18.09.2018 года и возврате уплаченной суммы со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании платежного поручения N 740 от 29.10.2018 года ООО "17 Правил" возвратило Пешкиной Н.И. денежные средства в сумме 32496 рублей 06 копеек.
Обращаясь в суд, Пешкина Н.И. ссылалась на незаконность отказа ответчика от возврата оставшейся суммы в размере 32500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что при отказе от договора по инициативе заказчика им подлежат оплате частично оказанные услуги, а также иные понесенные исполнителем фактические расходы, связанные с исполнением договора.
Как следует из представленной ответчиком личной карты клиента Пешкиной Н.И., акта об оказанных услугах по договору N ФРВ-07 от 18.09.2018 года, подписанного заказчиком, сообщения ООО Лаборатория "Литех" на запрос суда Пешкиной Н.И. были оказаны услуги: проведение исследования "Обмен веществ, коррекция веса" на 5 генов, консультация врача-кометолога первичная, консультация врача-гирудолога.
При изложенных обстоятельствах суд правильно признал несостоятельным довод стороны истца о том, что данные услуги Пешкиной Н.И. не оказывались, и пришел к выводу о правомерности удержания их стоимости исполнителем.
В то же время районный суд согласился с позицией ответчика, ссылавшегося на положения п. 6.5 договора с Пешкиной Н.И., о том, что в случае расторжения договора заказчик обязан возместить стоимость оказанных услуг без учета скидки.
Выводы суда относительно порядка расчета возвращаемой при отказе от исполнения договора суммы судебная коллегия полагает неверными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 10.05.2017 года между ООО "17 Правил" и ООО Лаборатория "Литех" заключен договор N 61-ИС/17, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по выполнению исследований, предусмотренных приложением к договору, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить (п. 1). Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 09.10.2017 г. стоимость исследования "Обмен веществ, коррекция веса" составляет 2250 руб.
По объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции для клиента стоимость услуги по проведению исследования "Обмен веществ, коррекция веса" на 5 генов складывается из оплаты расходного материала, оплаты экспедиционных услуг по доставке материала в г. Москву, оплаты генетического исследования (работы лаборанта), доставки заключения, работы специалиста-консультанта с клиентом.
Таким образом, стоимость исследования "Обмен веществ, коррекция веса" в размере 2250 руб. по договору с ООО Лаборатория "Литех" не является дополнительными расходами ответчика ООО "17 Правил".
Согласно Перечню предоставляемых заказчику услуг, указанных в Приложении N 1 договора с Пешкиной Н.И., оплата набора для исследования на 5 генов произведена заказчиком с учетом скидки в размере 7500 руб. Удержание с истицы за данную услугу денежных средств в сумме 30000 руб. ответчик мотивировал тем, что система скидок действует только в случае прохождения полного курса лечения. В случае, если курс до конца не доводится, клиент лишается права на скидку и оплачивает услуги по полной стоимости, с чем Пешкина Н.И. согласилась.
Действительно, п. 6.5 договора от 18.09.2018 г. определяет, что в случае расторжения договора заказчик обязан возместить стоимость оказанных услуг без учета скидки.
Однако суд не учел, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьиили иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.2 названной статьиКодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации вобласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм условие договора оказания услуг с Пешкиной Н.И., закрепляющее обязанность потребителя по выплате исполнителю увеличенной стоимости услуги в случае отказа от исполнения договора, т.е. устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.
Коль скоро доказательств несения иных расходов по договору с Пешкиной Н.И. ответчик суду не представил, при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг могла быть удержана лишь стоимость фактически оказанных услуг без учета скидки. Таким образом, возврату Пешкиной Н.И. подлежали денежные средства в сумме 22500 руб.
Принимая во внимание, что в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, в определенный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком возвращены не были, истица вправе требовать взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 30.10.2018 г. по день вынесения решения и с учетом установленного приведенной нормой закона ограничения по следующему расчету: 22500 руб.*3%*233 дня=157275 руб., но не более 22500 руб.
Ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "17 Правил" в пользу Пешкиной Н.И. взыскивается денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 1000 руб.
В связи с неудовлетворением законного требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующему расчету: (22500+22500+1000)*50% =23000 руб.
Понесенные истицей расходы на отправку почтой заявления об отказе от исполнения договора, а также об истребовании документов, подтверждающих расчет возвращенных денежных средств на общую сумму 369,20 руб. судебная коллегия признает необходимыми для разрешения данного спора и на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности Степанова О.А., услуги которой оплачены в размере 10 000 руб.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает отвечающим принципу разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "17 Правил" подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1850 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "17 Правил" в пользу Пешкиной Натальи Ивановны денежные средства в сумме 74369 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО "17 Правил" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1850 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
