Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Сельцова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 марта 2019 года, которым с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Сельцова А.В. в возмещение убытков, связанных с оплатой хранения автомобиля до рассмотрения претензии, взыскано 1 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в бюджет округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Сельцова А.В. и его представителя - адвоката Каяина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельцов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 440 600 руб.; неустойки в размере 145 398 руб.; убытков, причинённых продажей некачественного автомобиля, в размере 59059 руб. 89 коп.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил возложить на него обязанность возвратить ответчику автомобиль марки LADA 219110 (LADA GRANTA), ****, за счет средств ответчика. В обоснование иска указал, что **** он купил вышеуказанный автомобиль в ООО "Муромавтосервис". В ходе эксплуатации автомобиля пришло в негодность лакокрасочное покрытие автомобиля в нескольких местах кузова. В связи с наличием на капоте коррозионного повреждения ООО "Муромавтосервис" в рамках гарантийного ремонта заменило капот с последующей покраской. В настоящее время недостаток в виде коррозии проявился вновь на дверях и крыле автомобиля. 15 августа 2018 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что ему было предложено предоставить автомобиль региональному представителю завода **** для проведения проверки технического состояния автомобиля. За свой счет он предоставил автомобиль на проверку, и в период с 27 августа по 20 сентября 2018 года автомобиль находился у регионального представителя. Заключение по результатам проверки ему выдано не было, от предложения произвести покраску повреждённых коррозией деталей он отказался. Считает, что дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными и существенными, поскольку выявляются неоднократно, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Истец Сельцов А.В. и его представитель - адвокат Каяин В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика - Боздуган Л.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенного недостатка товара, который являлся бы основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Указал, что по результатам проверки технического состояния автомобиля **** был составлен соответствующий акт, согласно которому на автомобиле имеются ряд недостатков производственного характера, однако они являются устранимыми, ранее не устранялись и на возможность эксплуатации товара не влияют. Стоимость устранения недостатков составляет ****, применительно к стоимости автомобиля данные расходы не являются несоразмерными. Коррозионное повреждение капота автомобиля было устранено и повторно не проявлялось, появление дефектов лакокрасочного покрытия на дверях и крыле автомобиля не является повторным, так как это другие детали кузова, мероприятия по их устранению не проводились. Кроме того, в ходе проверки автомобиля были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, царапины и вмятины, возникшие вследствие механических повреждений.
Представители третьего лица ООО "Муромавтосервис" - Ляхов А.В., адвокат Русанова Л.И. иск не признали, поддержали позицию, высказанную представителем ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сельцов А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что причина имеющегося в автомобиле недостатка имеет производственный характер. Суд не принял во внимание характер недостатка с точки зрения нарушения прав потребителя, а именно то, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля в виде коррозии выявляется неоднократно, а также проявляется вновь после его устранения. Считает необоснованными выводы суда о возможности устранения недостатков лакокрасочного покрытия путем покраски автомобиля и отсутствия существенного недостатка данного автомобиля. Суд не принял во внимание, что в случае перекраски автомобиля возможно повторное проявление коррозии, поскольку имеются скрытые язвы металла. Считает, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля относятся к существенным по признаку неоднократности их проявления.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - ПАО "АВТОВАЗ", третье лицо - ООО "Муромавтосервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ПАО "АВТОВАЗ" путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.216-217), ООО "Муромавтосервис" путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (л.д.218), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 мая 2019 года (л.д.214), ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.
Установлено, что **** Сельцов А.В. приобрел в ООО "Муромавтосервис" по договору купли-продажи автомобиль LADA 219110 (LADA GRANTA), **** (л.д.21).
Согласно пунктам 3, 3.4, 3.6 договора купли-продажи гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега.
Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание в период гарантийного срока; гарантийный ремонт (замена) деталей, узлов, агрегатов и систем в период гарантийного срока.
Все расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта, производятся за счёт гарантийной станции технического обслуживания ПАО "АВТОВАЗ" или продавца, чей гарантийный талон предъявлен покупателем на станции.
Согласно пунктам 4, 4.3, 4.7, 6 гарантийного талона от 22 февраля 2017 года изготовитель (ПАО "АВТОВАЗ") гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций и Сервисной книжке. Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали.
Антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в Сервисную книжку.
При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам Сервисной книжки гарантия изготовителя на кузов утрачивается.
Гарантия изготовителя не распространяется на коррозийные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений (л.д.128).
Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года (в период гарантийного срока) на автомобиле истца произведена замена капота с окраской (л.д.28).
15 августа 2018 года Стрельцов А.В. направил в ПАО "АВТОВАЗ" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков. Указал, что в автомобиле выявлены производственные дефекты, в нескольких местах кузова пришло в негодность лакокрасочное покрытие, и после замены капота в рамках гарантийного ремонта недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля в виде коррозии проявился вновь (л.д.7).
22 августа 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" сообщило истцу о направлении претензии для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ПАО "АВТОВАЗ" - ****, уведомило о дате осмотра автомобиля - 27 августа 2018 года и необходимости предоставить автомобиль для осмотра (л.д.32).
27 августа 2018 года Сельцов А.В. доставил автомобиль на осмотр в **** и в тот же день транспортное средство было осмотрено уполномоченным лицом ПАО "АВТОВАЗ" - **** в присутствии истца, о чём составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому на 4-х дверях автомобиля на верхней кромке под наружным уплотнителем стекла снаружи (предположительно) и на левом переднем крыле в районе верхней петли присутствуют следы ржавчины (коррозия не сквозная), предположительная причина - некачественная обработка металла, непрокрас), устранение данного дефекта возможно путём покраски по гарантии (л.д. 77-78, 122-123). Согласно калькуляции стоимость устранения дефекта составляет ****.
Однако истец отказался устранить дефекты по гарантии.
В ответе от 20 сентября 2018 года Сельцову А.В. отказано в удовлетворении претензии (л.д.110).
В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.135-137).
Согласно экспертному заключению ****, выполненного ****, недостатки лакокрасочного покрытия кузова, указанные в исковом заявлении и представленных суду актах осмотров, составленных **** и ****, отсутствуют. На автомобиле имеется производственный недостаток лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (его отдельных элементов): на внутренней поверхности его переднего левого крыла, на задней левой двери в зоне установки нижнего наружного уплотнителя опускного стекла, на кромке нижней части петли крышки люка заливной горловины, на нижней части проема крышки багажника в зоне стыка усилителя и панели задка, причиной возникновения которых явилось следствие локального нарушения при подготовке металла к окраске. Суммарная площадь указанных дефектов 12-13 см^2, для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить необходимый комплекс подготовительных работ и произвести окраску дефектных элементов кузова. Недостатки лакокрасочного покрытия кузова носят производственный характер и подлежат устранению включая в себя подготовительную работу (разборку-сборку), удаление очагов коррозии и окраску повреждённых элементов кузова. Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия указанных элементов кузова составляет 10 100 руб., по времени устранение дефектов займёт 11,58 часа. Дефекты лакокрасочного покрытия, которые устранялись бы ранее, не обнаружены. Влияние на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля наличие выявленных дефектов лакокрасочного покрытия не оказывает.
Также эксперт указал, осмотр автомобиля экспертом производился 18 декабря 2018 года в дневное время суток в присутствии Сельцова А.В., его представителя Каяина В.А., представителей ответчика и третьего лица. При осмотре автомобиля осуществлялась разборка четырёх дверей автомобиля, и недостатки лакокрасочного покрытия установлены: на задней левой двери - очаг подпленочной коррозии со сколом ЛКП длиной 60-70 мм и шириной 14-15 мм, на переднем левом крыле со стороны петель передней левой двери в зоне усилителя стойки и панели переднего левого крыла - подпленочная коррозия длиной 3-4 мм, на кромке нижней части петли крышки люка заливной горловины - очаг подпленочной, нитевидной коррозии площадью 30-40 кв.мм, на нижней части проема крышки багажника под уплотнителем имеется очаг коррозии в стыке усилителя и панели задка длиной около 70 мм.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе объяснения стороны истца и стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Доказательств того, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят существенный характер, в материалах дела не имеется.
Устранение недостатков лакокрасочного покрытия технически возможно путем удаления очагов коррозии и перекраски переднего левого крыла, задней левой двери, петли крышки люка заливного горловины, панели задка и усилителя панели задка, ремонтные работы не влекут несоразмерных расходов. Ремонт транспортного средства по указанным истцом недостаткам лакокрасочного покрытия не производился ответчиком, в связи с чем отсутствует и такой признак существенности недостатка товара, как проявление недостатка вновь после его устранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае перекраски автомобиля возможно повторное проявление коррозии, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Несмотря на то, что все дефекты, обнаруженные в автомобиле истца, связаны с недостатками лакокрасочного покрытия, устранение данного дефекта на одном элементе и проявление его на других элементах (деталях) автомобиля нельзя считать проявлением одного и того же дефекта, поскольку законодатель связывает указанный признак (повторное проявление дефекта) с проведение мероприятий по его устранению.
Недостаток лакокрасочного покрытия, выявленный на одной детали, является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего лакокрасочного покрытия.
Поскольку после устранения дефект лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля не проявлялся вновь, дефекты лакокрасочного покрытия на остальных деталях проявились впервые, мероприятия по их устранению не проводились, то выявленные заключением эксперта недостатки в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию законодатель, не являются недостатками, проявляющимися повторно.
При таких обстоятельствах оснований считать, что в автомобиле истца проявляется неоднократно какой-либо недостаток, или имеется недостаток, проявляющийся после устранения, не имеется.
Поскольку в части взыскания убытков в размере 1 900 руб. за хранение автомобиля в период рассмотрения претензии истца к заводу-изготовителю решение суда не обжалуется, судебная коллегия с учетом ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
