Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лехеса В.Г. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года по делу по иску Лехеса В.Г. к Репину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Лехеса В.Г. Орловой В.А., представителя Репина Д.Н. Зубкова А.С., судебная коллегия
установила:
Лехес В.Г. обратилось в суд с иском к Репину Д.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.
В обоснование иска указано, что между ним и Репиным Д.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 320000 рублей. По условиям расписки ответчик обязался выплатить денежные средства до 30 марта 2018 года, однако не исполнил свое обязательство.
Просит суд взыскать с Репина Д.Н. задолженность по договору займа в размере 320000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 рублей, а также 40000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что содержащиеся в тексте расписки противоречия в датах позволяют сделать вывод о незаключенности договора займа. Кроме того, текст расписки содержит отметку о возврате денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лехеса В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Лехес В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора займа, тогда как все существенные условия договора были соблюдены. Факт наличия расписки у истца, соблюдение всех существенных условий является основанием для удовлетворения иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства, не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Репина Д.Н. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истец Лехес В.Г. ссылается на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего им представлена расписка, по которой Репин Д.Н. получил в счет беспроцентного займа 320000 рублей от Лехеса В.Г. Вышеуказанную сумму обязался вернуть до 30 марта 2018 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера.
Судебная коллегия считает, что судом дана неверная квалификация спорным правоотношениям, неправильно оценены обстоятельства дела.
Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана Репиным Д.Н., в ней определена конкретная денежная сумма, полученная должником и подлежащая возврату кредитору, срок возврата.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Сторонами договора подтверждается, что расписка написана собственноручно и подписана Репиным Д.Н., а также подтверждается получение им денег от Лехеса В.Г.
Доводы стороны ответчика о наличии в расписке фразы о погашении долга судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Наличие в тексте расписки фразы "считать ранее выплаченные мне деньги наличными и путем перечисления на мою личную карту возвращенными" не может свидетельствовать о возврате суммы займа. Данная фраза не позволяет безусловно отнести ее к отношениям по данному договору займа, а, кроме того, данная надпись не подписана займодавцем.
Иных доказательств возврата суммы займа не имеется.
Доводы о том, что денежные средства переданы в рамках отношений между юридическими лицами, возглавляемыми истцом и ответчиком, объективно ничем не подтверждены. Из буквального содержания расписки следует, что договор заключен между физическими лицами. То обстоятельство, каким образом Репин Д.Н. распорядился полученными по договору заемными средствами какого-либо правового значения не имеет.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанций выполнены не были.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лехеса В.Г.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Лехесом В.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороной ответчика заявлены немотивированные возражения относительно разумности размера понесенных истцом расходов на представителя. Вместе с тем, каких-либо доказательств завышения размера оплаты услуг представителя и чрезмерности требований о возмещении данных расходов суду не представлено.
С учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы возмещения данных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Лехеса В.Г. к Репину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Репина Д.Н. в пользу Лехеса В.Г. задолженность по договору займа в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Репина Д.Н. в пользу Лехеса В.Г. 43200 (сорок три тысячи двести) рублей в возмещение судебных расходов.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
