Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыкова Вячеслава Валентиновича к Романенкову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Романенкова Андрея Федоровича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Кадыков В.В. обратился в суд с иском к Романенкову А.Ф., просит взыскать сумму долга в размере 148 364 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018г. по 20.11.2018г. в размере 3 779 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере 4242 рубля 88 копеек. В обосновании иска указано, что 01.01.2015г. ООО "Смоленская мемориальная компания" в лице директора Кадыкова В.В. заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с собственником указанного помещения Романенковым А.Ф. Срок договора аренды сторонами определен до 01.01.2016г., размер арендной платы установлен в размере 40 000 рублей в месяц. После истечения срока действия договора аренды, новый договор между сторонами не заключался, однако истец арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться, продолжая оплачивать ответчику из личных средств стоимость аренды. Ответчик 22.05.2018г. обратился к истцу с просьбой занять в долг денежные средства в размере 210 000 рублей, которые он предложил зачесть в счет будущих платежей за аренду помещения до 01.01.2019г., за 7 месяцев. Денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается распиской Романенкова А.Ф. от 22.05.2018г. В июле 2018 года истцу стало известно, что арендованное помещение продано новому собственнику 12.07.2018г. и передано по акту приема-передачи. На неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчик их не вернул.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года с Романенкова А.Ф. в пользу Кадыкова В.В. взысканы денежные средства в размере 143 225 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018г. по 20.11.2018г. в размере 3 022 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 143 225 рублей 81 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 ноября 2018 года по день фактического погашения данной суммы, возврат госпошлины в размере 4 124 рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Романенков А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы истец Кадыков В.В. представил возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенков А.Ф. (арендодатель) и ООО "Смоленская мемориальная компания" (арендатор) заключили договор от 01.01.2015г., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 84,6 кв.м, расположенное в полуподвальном помещении здания по адресу: ....
Срок договора аренды установлен до 01.01.2016г., по акту приема-передачи от 01.01.2015г. помещение передано арендатору.
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 40 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится не позднее 10 дней после начала текущего арендного месяца. При оплате арендных платежей за год вперед, оплата производится из расчета 30 000 рублей в месяц ( п.4.2, 4.3 Договора).
По расписке от 22.05.2018г. Романенков А.Ф. принял от Кадыкова В.В. денежные средства в размере 210 000 рублей в счет оплаты аренды помещения по адресу: г... за период до 01.01.2019г..
Собственником здания, расположенного по адресу: ... с 08.08.2018г. стал Яковлев Владимир Иванович.
Яковлев В.И. (арендодатель) и Кадыков В.В. (арендатор) заключили договор от 08.08.2018г., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: ....
Разрешая спор суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд обоснованно пришел к выводу, что стороны договора при оплате периода с июня по декабрь 2018 года договорились о ежемесячном размере платы 210 000 рублей/7 месяцев=30 000 рублей, денежные средства переданные ответчику за период с 08.08.2018 по 01.01.2019 в размере 143225 рублей 81 копейка ( 30 000 руб.*4 мес.+30000 руб. /31*24 дня) перечислены истцом ответчику в отсутствие надлежащих оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств не получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 148364 руб. 56 коп., либо их получения на законных основаниях, либо сведений об их возврате истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018г. по 20.11.2018г. с последующим их начислением, начиная с 21.11.2018г. по день фактической оплаты долга.
Также судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что Романенков А.Ф. является собственником сданного в аренду полуподвального помещения площадью 84,6 кв.м. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.06.2012г. за Романенковым А.Ф. признано право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 279,2 кв.м, состоящее из первого этажа площадью 95,1 кв.м, мансардного этажа, площадью 96,2 кв.м. и подвала площадью 87.9 кв.м, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером N. Данное здание диспетчерской площадью 97,6 кв.м. с земельным участком площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N по договору об ипотеке от 22.07.2011г. находилось в залоге у АО "Россельхозбанк".
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016г., вступившим в законную силу 21.03.2017г., на вышеуказанное имущество, принадлежавшее Романенкову А.Ф., обращено взыскание. По договору купли-продажи от 12.07.2018г. N 45 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (продавец, организатор торгов) передал в собственность Яковлеву В.И. ( покупатель) за плату: здание диспетчерской общей площадью 97,6 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок под зданием диспетчерской общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N данное имущество передано покупателю 18.07.2018г. по акту приема-передачи. Право собственности Яковлева В.И. зарегистрировано 08.08.2018г..
Таким образом, собственником здания, в его числе и помещений расположенных в нем является Яковлев В.И. с 08.08.2018г..
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кадыковым В.В. у Яковлева В.И. арендовано второе помещение, отличное от арендованного у Романенкова А.Ф., ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Также, по мнению Романенкова А.Ф., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, изменил основание иска, в связи с чем, неправомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в то время как истец настаивал на взыскании денежных средств по договору займа.
Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Вопреки доводам жалобы, правильное определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.
Романенков А.Ф. в апелляционной жалобе указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до получения результатов судебного решения по иску Романенкова А.Ф. к Яковлеву В.И. о признании права собственности за Романенковым А.Ф.. Однако, из протокола судебного заседания от 27 марта 2019 года следует, что представителем ответчика данное ходатайство не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания ни ответчиком, ни его представителем не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова Андрея Федоровича Усачева Константина Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
