Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитановой В.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2019 года по иску Кузина Дмитрия Александровича к Капитановой Веронике Михайловне, Капитанову Сергею Андреевичу о выселении и по встречному иску Капитановой Вероники Михайловны к Кузину Дмитрию Александровичу о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кузин Д.А. обратился в суд с иском к Капитановой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капитанова С.А., о выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N по договору социального найма ему, его брату - Кузину А.А. и его дяде - Капитанову А.Н. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек. Однако, в указанную квартиру он с братом вселиться не смог, так как Капитанов А.Н. был осужден и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, а ключи от квартиры забрала его жена Капитанова В.М., которая вместе со своим сыном Капитановым С.А. незаконно вселилась в указанную квартиру и отказалась в добровольном порядке впускать его в квартиру. Согласие Капитанову А.Н. на заключение с Капитановой В.М. и её сыном договора поднайма, на разрешение безвозмездного проживания он не давал. Таким образом, по его мнению, Капитанова В.М., Капитанов С.А. проживают в жилом помещении без законных оснований.
На основании изложенного просил выселить Капитанову В.М. и её сына Капитанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Капитанова В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузину Д.А. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и постановке на регистрационный учет по данному адресу, ссылаясь на то, что она и её сын - Капитанов С.А. вселились и проживают в спорной квартире с согласия нанимателя - Капитанова А.Н., оснований для их выселения - не имеется.
К участию в деле привлечен в качестве соответчика Капитанов С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тулупов Д.В., Министерство труда и социальной защиты Тульской области, УМВД России по г. Туле.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кузин Д.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, полагал, что Капитанова В.М. и Капитанов С.А.проживают в жилом помещении без законных оснований, встречный иск не признал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) Капитанова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления Кузина Д.А., поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила его удовлетворить.
Третье лицо Капитанов А.Н. возражал против удовлетворения искового заявления Кузина Д.А., поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Капитанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление Кузина Д.А., в котором указал, что он проживает в спорной квартире на законных основаниях со своей семьей.
Третье лицо Кузин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, в которых выражал несогласие с исковым заявлением Кузина Д.А.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Тулупов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузина Д.А. удовлетворены. Суд выселил Капитанову В.М. и Капитанова С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Капитановой В.М. к Кузину Д.А. о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Капитанова В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика - истца по встречному иску Капитановой В.М. и третьего лица Капитанова А.Н., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Капитановой В.М. (с учетом дополнений к ней) не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кузина Д.А. и отказе в удовлетворении встречных требований Капитановой В.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом и расселением аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, была предоставлена в бессрочное владение и пользование на состав семьи из трех человек: Капитанову А.Н. и его племянникам - Кузину А.А., Кузину Д.А.
Данная квартира является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Сервисный центр г. Тулы", действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Тула (наймодателем), и Капитановым А.Н. (нанимателем) был заключен договор социального найма N.
В силу п. 1 названного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>.
Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Капитанов Е.А. - сын, Кузин А.А., <данные изъяты> - сын сестры, Кузин Д.А., <данные изъяты> - сын сестры.
В жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Капитанов А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Капитанов Е.А. (сын нанимателя) - с ДД.ММ.ГГГГ, Кузин А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кузин Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ
Фактически в спорном жилом помещении проживают: Капитанов А.Н. (наниматель), несовершеннолетний Капитанов Е.А. (сын нанимателя), Капитанова В.М. (жена нанимателя), Капитанов С.А. (пасынок нанимателя).
Кузин Д.А. и Кузин А.А. в жилом помещении не проживают.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузину А.А., Кузину Д.А. спорное жилое помещение было предоставлено как членам семьи нанимателя (сыновьям сестры нанимателя), они имеют равные с нанимателем права пользования квартирой, выехали из спорного жилого помещения вынужденно, от своего права пользования квартирой не отказывались, намерены в дальнейшем проживать в квартире.
Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Капитанову В.М., Капитанова А.Н. устранить препятствия во владении и пользовании Кузину А.А., Кузину Д.А. жилым помещением - квартирой N в <адрес>, путем выдачи комплекта ключей от входной двери указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств добровольного отказа Кузина А.А., Кузина Д.А. от права пользования спорным жилым помещением не имеется, от своего права пользования квартирой они не отказывались, намерены в дальнейшем проживать в квартире.
Вышеназванным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Капитанова А.Н. к Кузину А.А., Кузину Д.А., УМВД России по г. Туле о признании Кузина А.А., Кузина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.
Капитанова В.М. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на праве собственности у Евстратова И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Капитанов С.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Капитанов С.А. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 70 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля К.А.С., пришел к верному выводу, что поскольку письменное согласие нанимателя и членов его семьи, а также согласие наймодателя отсутствуют, Кузин Д.А. возражает против проживания в спорном жилом помещении Капитановой В.М. и Капитанова С.А., прав на спорное жилое помещение у Капитановой В.М. и Капитанова С.А. не имеется, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, Капитанова В.М. и Капитанова С.А. имеют постоянное место регистрации, в связи с чем исковые требования Кузина Д.А. о выселении Капитановой В.М. и Капитанова С.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции указал, что исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в соответствии с которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы Капитановой В.М. о том, что она вселена в спорное жилое помещением законно, по желанию супруга - нанимателя квартиры, суд первой инстанции отклонил, поскольку основанием для удовлетворения её исковых требований о признании права пользования квартирой не являются, так как для её вселения в спорную квартиру необходимо согласие, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не только нанимателя, но и всех членов его семьи, которое в данном случае отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и счел основанными на неверном толковании положений действующего законодательства доводы ответчика (истца по встречному иску) Капитановой В.М. о том, что ее выселение нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка К.Е.А. на проживание в спорной квартире, поскольку проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка не порождает у ответчика Капитановой В.М. права пользования спорным жилым помещением, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец ребенка Капитанова Е.А. - Капитанов А.Н., в связи с чем права несовершеннолетнего К.Е.А. не нарушаются.
В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Капитановой В.М. о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обжалуемого решения, Капитанова В.М. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Капитановой В.М. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований Капитановой В.М. и возражений относительно первоначально заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Капитановой В.М.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Капитановой Вероники Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка