Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 июня 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Шарнину Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Чертову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новотекс-Киров", обществу с ограниченной ответственностью "Городские окна" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционным жалобам Шарнина В.Н., Чертова А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 февраля 2019 г., которым, с учетом определения того же суда от 28 марта 2019 г. об исправлении описки, постановлено:
исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Городские окна", ООО "Новотекс-Киров", ИП Шарнина Владимира Николаевича, ИП Чертова Александра Валерьевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 27.10.2015 в размере 1690460,15 руб., в том числе: 1348135,01 руб. - сумма основного долга; 106197,94 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8319,66 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов, 227807,54 руб. - задолженность по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать солидарно с ООО "Городские окна", ООО "Новотекс-Киров", ИП Шарнина Владимира Николаевича, ИП Чертова Александра Валерьевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 12.04.2013 в размере 4571690,90 руб., в том числе: 4041985,38 руб. - сумма основного долга; 234222,11 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 37374,52 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов, 237459,15 руб. - задолженность по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга, 20649,74 руб. - задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов; взыскать солидарно с ООО "Городские окна", ООО "Новотекс-Киров", Шарнина Владимира Николаевича, ИП Чертова Александра Валерьевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013 в размере 2856234,76 руб., в том числе: 1983102,35 руб. - сумма основного долга; 252019,11 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 896,47 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов, 620216,83 руб. - задолженность по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шарнину Владимиру Николаевичу; взыскать солидарно с ООО "Городские окна", ООО "Новотекс-Киров", ИП Шарнина Владимира Николаевича, ИП Чертова Александра Валерьевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по уплате госпошлины в размере 53792 руб.; взыскать с Шарнина Владимира Николаевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (по тексту также - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к ИП Шарнину В.Н., ИП Чертову А.В., ООО "Новотекс-Киров", ООО "Городские окна" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между ИП Шарниным В.Н. и ОАО Коммерческим Банком "Петрокоммерц", реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие", был заключён кредитный договор N от 12.04.2013, по условиям которого ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" предоставило ИП Шарнину В.Н. кредит в размере 5500000 руб. со сроком возврата - 25.10.2017. Обязательства по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом, сумма кредита была зачислена на расчетный счет ИП Шарнина В.Н. В обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от 12.04.2013 с ИП Чертовым А.В., N N от 12.04.2013 с ООО "Новотекс-Киров", N от 12.04.2013 с ООО "Городские окна", по которым поручители отвечают солидарно с заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств с Шарниным В.Н. заключен договор об ипотеке N от 12.04.2013, по которому заложено жилое помещение. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог в силу закона нежилого помещения. ИП Шарнин В.Н. обязательства по обслуживанию кредита и гашению задолженности исполнял с незначительными нарушениями на протяжении 2013-2017 годов, с октября 2017 года платежи прекратились. В связи с этим, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном взыскании задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 12.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору N от 12.04.2013 составляет 4571690,90 руб. 29.11.2013 между ИП Шарниным В.Н. и ОАО Коммерческим Банком "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N N от 29.11.2013, по условиям которого ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" предоставило ИП Шарнину В.Н. кредит в размере 2450000 руб. со сроком возврата кредита - 28.11.2023. Обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 2450000 руб. была зачислена на расчетный счет ИП Шарнина В.Н. В обеспечение исполнения обязательств с теми же поручителями были заключены договоры поручительства: N от 29.11.2013 (с ИП Чертовым А.В.), N от 29.11.2013 (с ООО "Новотекс-Киров"), N от 29.11.2013 (с ООО "Городские окна"). В обеспечение исполнения обязательств с Шарниным В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества N от 20.01.2014 на нежилое помещение. Также обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог в силу закона жилого помещения. ИП Шарнин В.Н. обязательства по обслуживанию кредита и гашению задолженности исполнял с незначительными нарушениями на протяжении 2013-2016 годов, с октября 2017 года платежи прекратились. В связи с чем Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном взыскании задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 12.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору N от 29.11.2013 составляет 2856234,76 руб. 27.10.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ООО "Городские окна" был заключен кредитный договор N N по условиям которого ООО "Городские окна" был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. со сроком возврата - 27.05.2020. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ООО "Городские окна". В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от 27.10.2015 с ООО "Новотекс-Киров", N от 27.10.2015 с ИП Шарниным В.Н., N N от 27.10.2015 с ИП Чертовым А.В. В обеспечение исполнения обязательств между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Шарниным В.Н. был заключен договор об ипотеке N от 27.10.2015, по которому в залог было передано жилое и нежилое помещения. Также по договору залога N N от 27.10.2015 в залог было передано движимое имущество. ООО "Городские окна" обязательства по обслуживанию кредита и гашению задолженности исполняло с неоднократными нарушениями на протяжении 2015-2017 годов, с августа 2017 года платежи прекратились, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей 12.03.2018 были направлены требования о досрочном взыскании задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 12.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору N от 27.10.2015 составляет 1690460,15 руб. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по всем трем кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 15 февраля 2019г., с учетом определения того же суда от 28 марта 2019 г. об исправлении описки иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шарнин В.Н. просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и снизить ее размер в общей сумме до 150000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что всего по трем кредитным договорам неустойка была взыскана в размере 868674,11 руб., что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства его представителя.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чертов А.В. и его представитель Налимова Н.А. просят решение суда отменить в части взыскания с ИП Чертова А.В. задолженности по кредитным договорам от 12.04.2013 и от 29.11.2013, с принятием нового судебного акта. Считают решение суда в этой части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что по договору поручительства N от 12.04.2013 срок действия поручительства истек, поскольку просрочки платежей по кредитному договору от 12.04.2013 началась с мая 2013 г. и продолжалась далее. В связи с этим полагают, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло в мае 2013 г. и прекратилось в мае 2014 г. Также заявляют о том, что ИП Чертов А.В. не подписывал договор поручительства N от 29.11.2013, в связи с чем, этот договор считается ничтожным. Выводы суда в этой части решения не соответствуют представленным доказательствам. Суду было представлено наглядное несоответствие подписей Чертова А.В. в договорах поручительства от 12.04.2013 и 29.11.2013. Заключением эксперта ничего установлено не было, а в назначении дополнительной экспертизы, как и в вызове эксперта в суд для дачи показаний, необоснованно отказано. Факт того, что Чертовым А.В. договора поручительства от 29.11.2013 не подписывался, был подтвержден тем, что в этом договоре указаны старые паспортные данные, тогда как Чертов А.В. сменил паспорт 23.04.2013.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Шафиков В.Р. выражает несогласие с доводами жалоб. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарнин В.Н. и представитель ИП Чертова А.В., ООО "Городские окна", ООО "Новотекс-Киров" по доверенностям Налимова Н.А. на удовлетворении жалоб настаивали. Представитель ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Шафиков В.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Шарниным В.Н. и ОАО Коммерческим Банком "Петрокоммерц", реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие", был заключён кредитный договор N от 12.04.2013, по условиям которого ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" предоставил ИП Шарнину В.Н. кредит в размере 5500000 руб. со сроком возврата - 25.10.2017. Обязательства по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом, сумма кредита была зачислена на расчетный счет ИП Шарнина В.Н. В обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от 12.04.2013 с ИП Чертовым А.В., N от 12.04.2013 с ООО "Новотекс-Киров", N от 12.04.2013 с ООО "Городские окна", по которым поручители отвечают солидарно с заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств с Шарниным В.Н. заключен договор об ипотеке N от 12.04.2013, по которому заложено жилое помещение. Кроме того обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог в силу закона нежилого помещения. ИП Шарнин В.Н. обязательства по обслуживанию кредита и гашению задолженности исполнял с незначительными нарушениями на протяжении 2013-2017 годов, с октября 2017 года платежи прекратились. В связи с этим, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном взыскании задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 12.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору N от 12.04.2013 составляет 4571690,90 руб.
29.11.2013 между ИП Шарниным В.Н. и ОАО Коммерческим Банком "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N от 29.11.2013, по условиям которого ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" предоставило ИП Шарнину В.Н. кредит в размере 2450000 руб. со сроком возврата - 28.11.2023. Обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 2450000 руб. была зачислена на расчетный счет ИП Шарнина В.Н. В обеспечение исполнения обязательств с теми же поручителями были заключены договоры поручительства: N от 29.11.2013 (с ИП Чертовым А.В.), N от 29.11.2013 (с ООО "Новотекс-Киров"), N N от 29.11.2013 (с ООО "Городские окна"). В обеспечение исполнения обязательств с Шарниным В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества N от 20.01.2014 на нежилое помещение. Также обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог в силу закона жилого помещения. ИП Шарнин В.Н. обязательства по обслуживанию кредита и гашению задолженности исполнял с незначительными нарушениями на протяжении 2013-2016 годов, с октября 2017 года платежи прекратились. В связи с чем Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном взыскании задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 12.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору N от 29.11.2013 составляет 2856234,76 руб.
27.10.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ООО "Городские окна" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Городские окна" был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. со сроком возврата - 27.05.2020. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ООО "Городские окна". В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от 27.10.2015 с ООО "Новотекс-Киров", N N от 27.10.2015 с ИП Шарниным В.Н., N N от 27.10.2015 с ИП Чертовым А.В. В обеспечение исполнения обязательств между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Шарниным В.Н. был заключен договор об ипотеке N N от 27.10.2015, по которому в залог было передано жилое и нежилое помещения. Также по договору залога N от 27.10.2015 в залог было передано движимое имущество. ООО "Городские окна" обязательства по обслуживанию кредита и гашению задолженности исполняло с неоднократными нарушениями на протяжении 2015-2017 годов, с августа 2017 года платежи прекратились, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей 12.03.2018 были направлены требования о досрочном взыскании задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 12.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору N от 27.10.2015 составляет 1690460,15 руб.
Обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров залога на указанных условиях, перечисления кредитных средств в заявленном размере, а также нарушения заемщиками (ИП Шарниным В.Н. и ООО "Городские окна") кредитных обязательств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчики в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах и своих объяснениях в суде апелляционной инстанции эти обстоятельства не оспаривали, своих расчетов задолженности по кредитным договорам не представили.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 350 361, 367, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности по кредитным договорам солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (пункт 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Рассмотрев дело в данных пределах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и оставляет решение суда без изменения.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 10.1 заключенного между ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и ИП Чертовым А.В. договора поручительства N от 12.04.2013 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Как следует из п. 2.3 кредитного договора N от 12.04.2013, заключенного между ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и ИП Шарниным В.Н., сроком возврата являлось 25.10.2017.
Согласно п. 3.2 кредитного договора задолженность по кредиту и процентам должна была погашаться путем выплаты Банку аннуитетных платежей, размер которых по каждому траншу определялся (кроме последнего платежа) по формуле, приведенной в подпункте 3 п. 3.2 кредитного договора. Согласно подпункту 9 п. 3.2 кредитного договора график погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с порядком, предусмотренным п.3.2, является приложением N1 к кредитному договору.
Представитель Банка в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтверждал, что ИП Шарнин В.Н. обязательства по обслуживанию кредита и гашению задолженности исполнял с незначительными нарушениями на протяжении 2013-2017 годов, с октября 2017 года платежи прекратились.
Иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был направлен в суд по почте 27.06.2018 (л.д. 131 том N2).
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство по договорам поручительства от 12.04.2013 прекратилось в отношении той суммы задолженности, которая образовалась у ИП Шарнина В.Н. по состоянию на 27.06.2017. В отношении задолженности, которая возникла после этой даты, поручители несут ответственность.
Согласно расчетам, предоставленным в дополнениях к апелляционной жалобе Чертова А.В., по мнению этого апеллянта, поручители несут ответственность в сумме 264177,51 руб. за период с 07.08.2017 по 05.10.2017.
Между тем эти расчеты неверны.
Согласно графику (приложение N1 к кредитному договору N от 12.04.2013) за период после 27.06.2017 ИП Шарнин В.Н. обязан был уплатить 4147898,48 руб. - основного долга. Указанная сумма превышает размер задолженности, предъявленной Банком в исковом заявлении, взысканной по решению суда (л.д. 122-123 том N 1).
При этом расчет размера задолженности, в том числе по процентам и пени, которая образовалась до 27.06.2017, этим апеллянтом не представлено.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильной и соответствующей размеру обязательств поручителей предъявленную сумму требований по указанному кредитному договору, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чертова А.В. в этой части.
Также отклоняются доводы его апелляционной жалобы относительно ничтожности договора поручительства NМБ/43/КД-29/П-01 от 29.11.2013.
ИП Чертов А.В. утверждает, что он не подписывал указанный договор, вследствие чего он является недействительным (ничтожным).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, Чертов А.В., согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать недобросовестность действий Банка и его сотрудников в части предоставления договора поручительства N N от 29.11.2013, имеющего подписи ИП Чертова А.В.
По мнению судебной коллегии, это обстоятельство им не доказано.
Чертов А.В. ссылается на то, что он еще до предъявления иска в суд обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту того, что указанный договор поручительства не подписывал. Между тем, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018, в котором указано, что опрошенные сотрудники Банка и Шарнин В.Н. пояснили, что Чертов А.В. лично присутствовал при заключении договоров поручительства и подписывал их (л.д. 184-185 том N7).
В суде апелляционной инстанции представитель Чертова А.В. по доверенности Налимова Н.А. пояснила, что данное постановление отменено и в настоящее время вновь проводится проверка по заявлению ее доверителя. Однако иного документа, подтверждающего результат этой проверки, в материалы гражданского дела представлено не было.
Чертов А.В. ссылается на то, что в указанном договоре поручительства содержаться данные его старого паспорта гражданина РФ, хотя 23.04.2013 ему выдали другой паспорт (л.д. 177-178 том N 7).
Вместе с тем, это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Чертов А.В. не подписывал договор поручительства N от 29.11.2013, поскольку само по себе указание в договоре данных прежнего паспорта не исключает факт подписания договора. Данные прежнего паспорта могли быть отражены в договоре поручительства от 29.11.2013 вследствие технической ошибки.
Следует учитывать, что договор поручительства N от 29.11.2013, оригинал которого был исследован судом, содержит оттиск печати ИП Чертова А.В., содержащий все его реквизиты индивидуального предпринимателя. Эти реквизиты также имеются и в договоре. Налимова Н.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что доступ к печати ИП Чертова А.В. имелся у других лиц, которые имели возможность проставить ее на договоре.
Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, ИП Чертов А.В., как индивидуальный предприниматель, несет риск последствий своих действий, в том числе, если он допустил свободный доступ других лиц к своей печати.
Суд оказал ИП Чертову А.В. содействие в собирании доказательств и по ходатайству его представителя назначил почерковедческую экспертизу, по заключению которой установить кем, Чертовым А.В. или другим лицом, выполнена подпись в договоре поручительства N N от 29.11.2013, не представилось возможным.
Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о подписании ИП Чертовым А.В. спорного договора. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Шарнина В.Н. Районный суд рассмотрел доводы его представителя Долгоша М.В. о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел их несостоятельными.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, учитывая размер нарушения обязательств и период просрочки, неустойка должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме.
Таким образом, не согласиться с решением суда в обжалуемой части и по доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется. Решение соответствует требованиям законности и обоснованности, а жалобы не содержат доводов, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлекли и могли повлечь принятие неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
