Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Корочкиной А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экстрастрой" Архипова О.Н.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Корочкиной А. О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Корочкиной А. О. неустойку в размере 80000 рублей за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, всего в размере 127500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2900 рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Корочкина А.О. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве N. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом являлась <адрес>, общей проектной площадью 52,5 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома. По условиям договора истец выплатила в полном объёме обусловленную договором стоимость квартиры в сумме 1995000 рублей. Согласно пункту 5.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее <Дата>, дополнительным соглашением N от <Дата> срок передачи квартиры перенесен до <Дата>, однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Просила суд взыскать неустойку за период со <Дата> по <Дата> в размере 134596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72298 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-83).
В апелляционной жалобе ответчик ООО ""Экстрастрой" Архипов О.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на условия договора N о долевом участии в строительстве, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости", указывает, что ООО "Экстрастрой" направило в адрес истца уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на июнь - июль 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства на август - сентябрь 2018 года и предложение о заключении соглашения об изменении условий договора долевого участия в строительстве. <Дата> между ООО "Экстрастрой" и Корочкиной А.О. заключено дополнительное соглашение N к договору N о долевом участии в строительстве от <Дата>, на основании которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.4 договора в течении 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <Дата>. В связи с паводком, вызванным сильными дождями и подъемом воды в реках Чита и Ингода, начиная с <Дата> завершение строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу было приостановлено до окончания режима ЧС. Кроме того, в связи с большими объемами выпадения осадков в городе Чите, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, и на прилегающей к нему территории 21, <Дата> произошел резкий подъем грунтовых вод, в результате чего из-за наличия близкорасположенных скальных пород открылись многочисленные ключи, которые залили строительную площадку и привели к образованию нескольких оползней. Неоднократно обращаясь в Государственную инспекцию <адрес>, проектную организацию ЗАОр "НП Читагражданпроект" с просьбой о переносе площадок отдыха, направлении инженера проекта и начальника отдела изысканий, указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств. Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически возведен, остались лишь работы по благоустройству территории, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Патрукова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ООО "Экстрастрой" и Корочкиной А.О. был заключен договор о долевом участии в строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> общей площадью 52,5 кв.м, расположенная на 6-м этаже многоквартирного дома (л.д. 16).
В соответствии с п. 5.1 договора о долевом участии в строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого участия в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее <Дата>.
Дополнительным соглашением N от <Дата> к договору N застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня получения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <Дата>.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в данной части мотивированы и ошибочными не представляются.
Доводы жалобы ответчика о том, что, начиная с <Дата> завершение строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу было приостановлено до окончания режима ЧС; кроме того, в связи с большими объемами выпадения осадков в городе Чите, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, и на прилегающей к нему территории 21, <Дата> произошел резкий подъем грунтовых вод, в результате чего из-за наличия близкорасположенных скальных пород открылись многочисленные ключи, которые залили строительную площадку и привели к образованию нескольких оползней, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда на том основании, что приведенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Приведенный в решении суда расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 80000 рублей.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, предусмотренной законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 80000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерной, а потому оснований для ее снижения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также подлежат отклонению. Поскольку указанная компенсация предусмотрена статьей 15 Закона "О защите прав потребителей". Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, вина ответчика в нарушении прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учтен принцип разумности и справедливости.
Установив факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок не передал жилое помещение истцу, суд обоснованно взыскал с ООО "Экстрастрой" штраф в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворенных судом.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Экстрастрой" Архипова О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
