Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Батршиной Ф.Р., Ступак Ю.А.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Димитрошкина Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ганнич Б. А. к Димитрошкину Ю. В. о возмещении морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Димитрошкина Ю. В. в пользу Ганнич Б. А. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 719 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 50 000 рублей, материального вреда в сумме 25 227 рублей - отказать";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Димитрошкина Ю.В. - Новичкова Н.В., действующего на основании доверенности от 28 августа 2018 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, истца Ганнича Б.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Ганнич Б. А. (далее - Ганнич Б.А., истец) обратился в суд с иском к Димитрошкину Ю. В. (далее - Димитрошкин Ю.В., ответчик) о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года напротив <адрес> ответчик нанес истцу удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>. Действиями Димитрошкина Ю.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он как пожилой и больной человек испытал и продолжает испытывать после поступка ответчика чувство обиды, страха и беспомощности.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании материального вреда, связанного с приобретением лекарств и посещения лечебных учреждений, в размере 25 227 рублей.
В судебном заседании истец Ганнич Б.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в результате нанесения ответчиком побоев произошло смещение хрусталика правого глаза, в связи с чем он нес расходы по приобретению прибора ионизатора воды, на БАДы, на приобретение билетов для поездки в ГБУ "Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней". В настоящее время он должен ехать на операцию. Нанесение ущерба автомобилю ответчика отрицал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Новичков Н.В. исковые требования не признал, указав на несоответствие заявленной истцом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Со стороны истца имело место противоправное поведение, в результате которого автомобилю ответчика причинен ущерб в размере 10 618 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Димитрошкин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца не доказана. Так называемому "причинению вреда" предшествовало противоправное поведение истца, в результате которого автомобилю ответчика причинен ущерб. В силу ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В ходе рассмотрения иска о компенсации морального вреда судом принято к рассмотрению заявление о взыскании затрат на лечение, однако в протоколе судебного заседания об этом не указано, бремя доказывания судом не распределено, судебное разбирательство не отложено.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2018 года к материалам дела по ходатайству истца приобщена копия медицинской карты. Однако при ознакомлении с делом представителем ответчика обнаружены иные, не относящиеся к делу документы и рекламные брошюры. В нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ до настоящего времени указанные документы ответчику не направлены.
Также в протоколе судебного заседания от 31 октября 2018 года упоминается свидетель, анкетные данные которого не указаны, отсутствует подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дело об административной правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Димитрошкина Ю.В., дело об административной правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ганнича Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2017 года в 11 часов 50 минут напротив <адрес> Димитрошкин Ю.В. нанес один удар кулаком в лицо Ганничу Б.А., чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N 7774 от 28 ноября 2017 года у Ганнича Б.А. имеются повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску от 3 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Ганнича Б.А. отказано за отсутствием состава преступления.
Вступившими в законную силу постановлениями судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года Димитрошкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев Ганнич Б.А.; производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганнича Б.А., привлекаемого к административном ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67, 71 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу страданий и переживаний вследствие нанесения ответчиком побоев, в связи с чем требования Ганнича Б.А. к Димитрошкину Ю.В. о компенсации морального вреда признал обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нахождение его на амбулаторном лечении в период нанесения побоев, и определилко взысканию в пользу истца компенсацию в размере 7 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда Ганничу Б.А. по доводам апелляционной жалобы, с учетом характера причиненных повреждений, наступивших неблагоприятных последствий, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего, что исключает возможность взыскания возмещения причиненного вреда в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются. Умысла потерпевшего, направленного на причинение себе вреда, исходя из его объяснений в административном деле, не усматривается.
Ущерб имуществу ответчика, в случае его причинения истцом, подлежит взысканию в порядке искового производства путем предъявления самостоятельного иска.
Вопреки утверждению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции судом при разрешении спора обоснованно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку совершение ответчиком действий по нанесению побоев истцу установлено постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отменен по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на приобретение лекарственных средств дорзоламида и дорзолана в размере 719 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств дорзоламида на сумму 335 рублей и дорзалана на сумму 335 рублей в общем размере 719 рублей.
Заявление об отказе от иска в части приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Согласно ст. 326-1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцу разъяснены судом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа Ганнич Б.А. от иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в общем размере 719 рублей и прекращения производства по делу в данной части.
В связи с принятием судебной коллегией отказа Ганнича Б.А. от иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 719 рублей размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет, подлежит уменьшению до 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Указание ответчиком в жалобе на нарушение судом ст. 39 ГПК РФ при принятии заявления Ганнич Б.А. об изменении исковых требований заслуживает внимания. Как видно, районным судом принято решение как по первоначально заявленным требованиям о компенсации морального вреда, так и по требованиям о возмещении материального ущерба, предъявленным истцом в ходе рассмотрения дела. При этом после предъявления истцом требований о возмещении материального ущерба суд в нарушение ст.ст. 39, 148, 150 ГПК РФ подготовку по делу не произвел, не определилобстоятельства, подлежащие установлению, не распределил между сторонами бремя доказывания. Доказательства в подтверждение заявленных требований ответчику вопреки положениям ч. 3 ст. 73 ГПК РФ не направлены.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 24 508 рублей районным судом отказано, а от требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 719 рублей истец в суде апелляционной инстанции отказался, невыполнение судом положений указанных норм процессуального закона в данном случае не влечет отмену решения.
Отражение в протоколе судебного заседания от 31 октября 2018 года сведений о приобщенных доказательствах не в полном объеме, указание на свидетеля, допрос которого не осуществлялся, являются погрешностями процессуального документа и не свидетельствуют о незаконности решения суда. Кроме того, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке о допущенных в протоколе неточностях и неполноте Димитрошкин Ю.В. не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Ганнича Б. А. от иска в части взыскания с Димитрошкина Ю. В. расходов на приобретение лекарственных средств дорзоламида и дорзолана в размере 719 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2018 года в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 719 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
То же решение в части государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Димитрошкина Ю. В. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка